[rondon]

...jaja die Drohnen..spielen auch bei Indect ne Rolle. Hier aus "Kontraste": http://www.youtube.com/watch?v=QqRlG...layer_embedded

[Kirk70]

Die natürliche Hemmschwelle zu Töten wird durch diese Waffen noch weiter herab gesetzt.

Früher musste man einen langen Säbel in einen Menschen stechen. Das ist eine große Überwindung und bietet noch die Hemmung der eigenen Todesangst. Der andere könnte besser sein und einen selbst töten.
Dann kamen Fernwaffen wie Kanonen und Gewehre. Das senkt erheblich die Hemmschwelle. Ist sogar schon empirisch untersucht worden.
Dann kamen abstrahierende Fernwaffen wie Kampfflugzeuge und Raketenkreuzer - als zwei Beispiele - die ein Töten auf dem Bildschirm erlauben à la Computerspiel.

Und diese Waffen werden die Hemmschwelle nun endgültig völlig außer Kraft setzen.

[Koda]

[QUOTE=sysop;8965301." Wenn bei einem Angriff nur noch ein mutmaßlicher Terrorist und keine Unbeteiligten mehr ums Leben kämen, seien solche Aktionen wesentlich leichter geheim zu halten - und könnten so "unter den Radar der Öffentlichkeit fallen", argwöhnt ......[/QUOTE]

Ist das nun ein Krieg oder ist es keiner? Wie lange hätte wohl ein Schjarfschütze der Alliertemn gezögert, hätte er Hitler genau im Visier gehabt und hätte so den Krieg früher beenden können?
Hätte er da erst in London, Washington oder Moskau nachfragen sollen?
Ein Soldat im Einsatz muss selbst wissen, wann er abdrücken darf und wann nicht. Die möglichen Folgen, wenn er anstelle eines Terroristenführers ein, sollte man den Soldaten vorher anerziehen - und keine Psychopathen an den Feuerknopf lassen.

[blob123y]

sein oder?, im Krieg gibt es keine Demokratie, denn wenn da einer demokratisch zu denken anfaengt ist er oder sie schon tod bevor er / sie zuendedemokratisiert hat.

[Friedfisch Otter]

"Al-Awlaki war US-Bürger - und ist durch seine Regierung umgebracht worden, ohne dass es zu einem Gerichtsverfahren gekommen wäre."

Was macht das für einen Unterschied ob Al-Awlaki US-Bürger war oder nicht? Er ist ermordet worden, darauf steht in einigen US-Staaten die Todesstrafe. Ich hoffe die Verantwortlichen werden die sonst übliche Härte des Gesetzes spüren </wunschdenken>

[mr1978]

...na und?
Hat man bei Einführung des Gewehrs auch befürchtet, man würde es im Geheimen benutzen? Oder bei der Armbrust?
Drohnen, egal ob groß oder klein, sind auch "nur" Waffen, welche genau die gleichen Vor- und Nachteile aller anderen Waffen besitzen.

Auch die juristische Bewertung von deren Einsatz sollte identisch sein. Die eigentliche Gefahr ist, dass dies nicht so umgesetzt wird.
Den opfern ist es jedenfalls egal, ob sie von einer Drohne, einem Gewehr, einem Messer oder einem Stein getötet wurden.

[Gnossos]

...na und?
Hat man bei Einführung des Gewehrs auch befürchtet, man würde es im Geheimen benutzen? Oder bei der Armbrust?

In der Tat waren beide Waffen durchaus umstritten und gab Versuche, sie zu verbieten. Im Jahre 1139 verbot Papst Innozenz II. die Armbrust. Gegen die Waffe hielt keine Rüstung stand. Offiziell schaffte Kaiser Maximilian (1486-1519) im Jahr 1507 die Armbrust als Kriegswaffe ab.

Aus verschiedenen Gründen, drängte Japan in der Edo-Zeit (1603-1868) die Feuerwaffe zurück. Das gelang aber nur, weil das Reich geeint war und sich gegen die Außenwelt abgeschottet hatte.


Ansonsten gilt das großartige Zitat von Barbara Bush: War is not nice.

Und daher arbeitet auch Rheinmetall, im Auftrag der Bundeswehr an einer Kamikazedrohe, Stichwort WABEP.

[Hidden-X]

Den opfern ist es jedenfalls egal, ob sie von einer Drohne, einem Gewehr, einem Messer oder einem Stein getötet wurden.

Der Zielperson wahrscheinlich ja, den Opfern fraglich.
Bei einer Messerattacke ist die Fehlerwahrscheinlichkeit was die korrekte Zielauswahl betrifft eher klein, der Kollateralschaden an umstehenden Unschuldigen, Kindern, Frauen usw. wohl eher begrenzt.
Bei einem Scharfschützeneinsatz nicht mehr ganz so gut, und bei Drohnen - na, ja.
Wieviel tausend Tote es durch den Drohneneinsatz in Afghanistan u. Pakistan bisher gegeben hat, kann man noch nicht mal schlecht schätzen. Aber ich gehe jede Wette darauf ein, dass die Quote TOP-Taliban/Extremist - Unschuldigem/kleinem Mitläufer verdammt schlecht aussieht.

[tim-35]

"Al-Awlaki war US-Bürger - und ist durch seine Regierung umgebracht worden, ohne dass es zu einem Gerichtsverfahren gekommen wäre."

Was macht das für einen Unterschied ob Al-Awlaki US-Bürger war oder nicht? Er ist ermordet worden, darauf steht in einigen US-Staaten die Todesstrafe. Ich hoffe die Verantwortlichen werden die sonst übliche Härte des Gesetzes spüren </wunschdenken>

Das Töten von Hasspredigern ist aus meiner Sicht vergleichbar mit dem finalen Todesschuss, und der ist sogar durch die deutsche Verfassung gedeckt.
Wo liegt also das Problem?