Juristische Niederlage für Claudia Pechstein: Ein Gericht entschied, dass die Aussagen des Pharmakologen Fritz Sörgel über Manipulationen der Eisschnellläuferin von der Meinungsfreiheit gedeckt sind.*Pechstein hatte zuvor eine Einstweilige Verfügung gegen die Vorwürfe erstritten.
http://www.spiegel.de/sport/wintersp...761457,00.html
Das zwei Tatsachenbehauptungen eines Wissenschaftlers als "Meinungsäußerung" gewertet werden.
Er hat nicht gesagt: "gehe ich davon aus", oder "vermute ich" - er hat also gerade keine Hypothesen zur Diskussion gestellt, sondern mit "das steht fest" hat er "unumstößliche Wahrheiten" verkündet.
Zitat von Sörgel im BRAlso, als Wissenschaftler muß ich sagen, daß man Sörgel echt nicht mehr ernst nehmen kann.Zitat von Sörgel nach dem Urteil jetzt
Und den Richtern muß man vorhalten, selbst Dinge wie die Unterscheidung zwischen einer (von den Tatsachen nicht gedeckten) Tatsachenbehauptung und einer als Meinung vertretenden These zu vergeigen. Aber Juristen haben bei Pechstein auch schon Schlimmeres verbrochen. Insofern verwundert das kaum.
Traurige Sache, aber war. Als Sportler ist man in der heutigen Zeit der Depp vom Dienst. Werner Franke hat vorgemacht wie man einen Sportler denunziert, und jetzt machen diverse andere "Wissenschaftler" damit weiter. Es gibt wahrscheinlich tausende von schwarzen Schafen, bei den Profisportlern wie bei den Hobbysportlern. Aber, dass man sich als Sportler dann immer wieder ans Bein Pinkeln lassen muss - und der DvD - Depp vom Dienst ist, ist einfach eine Frechheit. Wer kann eigentlich solche Wissenschaftler in die Schranken weissen, wenn nicht die Richter und Gesetze? Was ist mit der Menschenwuerde des Sportlers? Die gibt es nicht, oder?
Toll wie diese Gesellschaft den Kindern und dem Nachwuchs beibringen will wie man sich sportlich betaetigt und wie ach so toll es ist wenn man sich dadurch das Leben von anderen ruinieren lassen kann. Schoen gemacht.
Leider ist der Spiegel bei dieser Stimmungsmache auch immer sehr sehr weit vorne mit bei!
Die Freiheit der Meinungsäußerung wird in diesem grenzwertigen Fall tatsächlich bestätigt. Mit Wissenschaft haben seine Äußerungen allerdings wenig zu tun und allzu wichtig erscheint mir das Urteil auch nicht. Um einen Prozeß zu vermeiden, hätte Sörgel gut daran getan, seine absoluten Formulierungen zurückzunehmen und sie so zu verändern, daß sie tatsächlich den Anschein von Wissenschaftlichkeit erweckt hätten:Zitat von Sörgel
Aus
hätte er zum Beispiel machen können: "Nach dem wissenschaftlichen Modell der Retikulozyten, dem ich folge, sind sie Reporterzellen, die mir zeigen, ob etwas am Blutbildungssystem manipuliert wurde, ohne daß ich dabei - falls ja - direkt sagen kann, was es ist."Zitat von Sörgel
Das ist eben das Problem mit den lieben Juristen und genau den Richtern... sie sind manchmal so gefangen von ihren Auffassungen, das sie einfach nurn noch Unsinn urteilen. Sieht man sehr häufig bei Rechtsanwälten die ihre anfänglichen Jurastudien vergessen haben oder bei Richtern, die eine banale Interpretation nicht mehr hinbekommen - siehe Unterscheidung Tatsachenbehauptung und Konjunktiv...
So ein Richter gehört sofort des Amtes enthoben - nach dem Motto, urteilst Du, übernimmst Du auch die Verantwortung für das Urteil!
Komisch, das gerade die Juristen da sofort sich wegdrehen - Verantwortung will bloss keiner übernehmen.
... und eigentlich interessiert es mich auch nicht besonders.
Es interessiert mich aber sehr wohl, wie man hier mit der Beweislast umgeht. Statt der Beschuldigten nachzuweisen, daß sie am X.Y.200Z bei Dr. Famimuerte 20 Dosen Phantasmogen-Hydrochlorid gekauft und die dazu notwendigen 200000€ per Western Union überwiesen hat, sagt man einfach nur „Wir verstehen nicht, was mit Deinen Reticulocyten los ist — klarer Fall von Doping!“
Der einzige Unterschied zu einem typischen Hexenprozeß ist, daß die meisten des Doping Beschuldigten wohl auch schuldig sind (und das würde vermutlich auch dann gelten, wenn man die Leute per Zufall aus dem jeweiligen Spitzenfeld auswählt). Aber daß eine Verteidigung gegen solche Vorwürfe praktisch nicht möglich ist und daß am Ende ein sportgerichtlicher Schuldspruch (mit beträchtlichen Folgen, außer man heißt Contador) stehen muß, macht mich dann doch betroffen.
Dazu muß man auch noch eines anmerken: Alle Katabolismus- und Anabolismus-Pfade tendieren zu „persönlichen Marotten“, d.h., die Regulierungsmechanismen sind individuell moduliert, und kein Mensch gleicht dabei genau irgendeinem anderen. Gewöhnlich sind diese individuellen Unterschiede gering, und wenn sie einmal größer sind, dann schlägt das meist negativ aus, und der Betroffene ist dann auf permanente ärztliche Hilfe angewiesen: Die durchschnittliche Stoffwechselregulierung ist eben bereits nahezu optimal, und ein großes Abweichen vom Durchschnitt ist dann eben nicht mehr so gut.
Die Anzahl der Menschen, deren Stoffwechsel signifikant anders als bei den meisten Menschen reguliert wird und die trotzdem gesund sind, ist sehr gering. Aber solche Menschen haben wahrscheinlich irgendwelche körperlichen Vorzüge, und daher ist es für sie recht wahrscheinlich, daß sie im Sport gut Karriere machen können. Wenn ich rasch möglichst viele Mutanten finden will, dann probiere ich es im Spitzensport.
Das Argument, Pechsteins Stoffwechsel funktioniere nicht so wie erwartet und sei daher manipuliert, ist also mit großer Vorsicht zu genießen: Das aktuelle Modell der Bildung von Blutzellen mag noch verbesserbar sein, und selbst das beste Modell kann nie die ganze Realität abbilden. Daher wird es immer ein paar Leute geben, die außerhalb der aktuellen medizinischen Modelle liegen — und viele davon werden Sportler sein.
[k]Pechsteins Anwalt Simon Bergmann kündigte an, gegen das Urteil Berufung einlegen zu wollen. "Das Gericht hat die strittige Aussage anders als im vorangegangenen Verfahren als gerade noch zulässige Meinungsäußerung angesehen. Ungeachtet dessen ist das Urteil mittlerweile irrelevant, da alle Wissenschaftler, die sich mit den Werten befasst haben, eine andere Meinung als Sörgel vertreten", sagte Bergmann.[/k]
Sörgel ist mindestens ein Wissenschaftler auf den das Zitat von Pechsteins Anwalt nicht zutrifft. Weitere sind in den diversen Prozessen ebenfalls vernommen worden. Der Anwalt übertreibt also mit seinen eigenen Aussagen. Wieso macht er das und will gleichzeitig jemand anderem dasselbe Vorgehen verbieten lassen. Dies macht ihn mir nicht sympathisch
BTW: War das derselbe Anwalt der dem höchstem Schweizer Gericht nach dessen Urteil (Das CAS Urteil bestehen zu lassen) "Rechtsbeugung" vorwarf?
Die wievielte Niederlage war es jetzt? Hat einer mitgezählt....
Wie oft hat die Frau jetzt schon die Unwahrheit gesagt? Hat das jemand mitgezählt?
An alle, die die Märchen von Frau Pechstein bzw. ihrer Experten glauben hab ich eine kleine Nachfrage:
Nur mal um aufzuzeigen, wie vertrauenswürdig Frau Pechstein und ihre Experten sind:
Wie war das noch vor einiger Zeit? Hat da Frau Pechstein nicht behauptet, die Proben seien gar nicht ihre? Falsch zugeordnet? Und hat sie und ihre Experten nicht eine tolle Pressekonferenz gegeben und u.a. behauptet, ihre Proben wurden u.a. von zwei unterschiedlichen Laboren mit unterschiedlichen Ergebnissen geliefert... Also, müsse ja alles falsch sein?
Ach ja wie war das noch vor dem Gang vor das schweiz. Gericht? Hat da nicht Pechstein und ihre Experten behauptet, es gebe massive rechtliche Fehler im Sportgerichtsurteil und es würde niemals vor einem ordentlichen Gericht bestehen? Wie ist das nochmals ausgegangen?
Schon lustig, Pechstein kann Märchen erzählen wie sie will. Ihr kann zig mal nachgewiesen werden, dass sie die Unwahrheit verbreitet. Ihre Experten haben sich bisher immer geirrt.... Aber einfach weitermachen, nächstes Märchen und schon glauben es ein paar...
PS: Ich würde nur mal von den Pechstein Verteidigern erklärt haben, auf welchen Werten sich Pechstein beruft, wenn sie von ihrem Märchen von der Krankheit spricht.... Weil sie hat doch immer behauptet (wie oben erwähnt) die Proben seien nicht ihre bzw. die Maschinen haben fehlerhaft gearbeitet... Und jetzt erklärt sie eben diese Werte mit einer Krankheit....?
Ertsens kann Frau Pechstein solange einen neuen Rechtszug vornehmen, wie sie möchte. Das ist ein Gebot aus unserem Grundgesetz und unseren Freiheitsrechte. Dahingehend das in Frage zu stellen, ist mehr als gegen unser Rechtssystem und unseren Freiheitsrechten stellende Position.Zitat von n.holgerson
Zweitens kann und darf auch eine Frau Pechstein vor Gericht lügen oder die Behauptungen in Frage stellen. Wo ist hier das Problem? Es wird von nie verlangt, dass jemand sich selber überführen muss - das ist ja der Job eines Staatsanwaltes. Also die Auffassungen einer Inquisition latend hier zu vertreten ist mehr als heftig.
Sie sollten sich eher mal damit beschäftigen, ob das Vortragen eines Märchens durch einen Staatsanwalt eben auch nur ein Märchen ist oder ob diesem Märchen allein deswegen schon "Wahrheit" unterstellt werden kann.
Haben Sie denn schon mitbekommen, dass bei Frau Pechstein tatsächliche ein Anomalie festgestellt wurde? Es ist schon mehr als merkwürdig und krank wenn ein Wissenschaftler sich dann auf "Meinungsfreiheit" zurückzieht - gerade weil er damit die Karriere der Frau so willig und bereit zerstörte. Weitaus mehr Feingefühl von Herrn Sörgel wäre hier angebracht - aber nein!
Das hier überhaupt noch jemand diesen Mann verteidigt, verwundert und, konkret genommen, sollte er seine Promotion verlieren.
Wetter
Antworten / Zitieren
