DPADas DFB-Sportgericht hat den Einspruch von Hertha BSC abgewiesen, das Skandalspiel bei Fortuna Düsseldorf wird wohl nicht wiederholt. Gut so, denn die Ausraster von Fans und Spielern müssen bestraft werden. Mit ihrer juristischen Taktiererei schaden sich die Berliner selbst.
http://www.spiegel.de/sport/fussball...834282,00.html
Sie reden von Fakten? Die Berliner hatten 97 Minuten Zeit (plus Nachspielzeit der ersten Hablbzeit), davon 1,5 Minuten nach einer Unterbrechung!Zitat von gruenerfg
Die ungewöhnliche lange Nachspielzeit resultierte aus Unsportlichkeiten Berliner Fans.
Wir könne hier gerne über die Einführung von Nettospielzeiten diskutieren, die ich gut fände.
Lebensgefahr besteht, wenn ich von einer 2000 Grad heissen Fackel beim Eckstoss am Kopf getroffen werde!
das sieht die Spielordnung nämlich auch so vor: der Verein, der sich das Fehlverhalten zurechnen lassen muss, wird bestraft. Im günstigsten Fall war auch dies unentschieden. An diesem Punkt läuft auch die Berliner Argumentation ins Leere, die Mannschaft hätte den Lauf, den der Ausgleich brachte, nicht nutzen können. Die Fortuna wurde nach dem 2:1 in ihrem Lauf empfindlich gestört und aus dem Rhytmus gebracht, als die irren Hertha-Nadalen Bengalos warfen. Nach dieser Unterbrechung war die Fortuna aus dem Tritt.Zitat von rezzorix
Es waren nachweislich Düsseldorfer Fans, die zwei Minuten vor dem Ende das Spielfeld gestürmt haben und damit der Hertha die Chance genommen haben in ihrem Rythmus weiter zu spielen und noch ein Tor zu machen.
Die Schiedsrichter und der DFB haben doch Angst vor gewaltbereiten Fans, missachten ihre eigenen Regularien. Demnach ist ein Spiel abzubrechen, wenn von außen wirkende Umstände das Weiterspielen verhindern. Das war hier eindeutig der Fall.
Die Höchststrafe und der einzig korrekte Urteilsspruch wäre gewesen, a) das Spiel wiederholen zu lassen b) an einem neutralen Ort und c) ohne irgend einen Zuschauer im Stadion, vor leeren Rängen und d) auch ohne live Radio- oder Fernsehberichterstattung. Ein solch deutliches Urteil hätten die Fans beider Lager kapiert und das nächste Mal Schiss vor dem Stürmen des Spielfeldes oder ähnlich illegalen Aktionen gekriegt. Zero-Tolerance wäre vom DFB gefragtd gewesen und nicht die "War ja alles halb so schlimm"-Widersprüche-Kleister-Taktik.
Fakt ist durch Vorkommnisse aus beiden Fanlagen gab es Spielunterbrechungen, erst von Seiten Hertha, dann am Ende durch die Düsseldorfer. In beiden Fällen wurde die Zeit nachgespielt, jeweils im Rahmen des Ermessensspielraums des Schiedsrichters.Zitat von gruenerfg
Das Hertha eine katastrophale Saison hinter sich hat, mag der Autor richtig erfasst haben. Ob dadurch schon alleine ein Abstieg "verdient" ist, mag auch so sein.
Allerdings hat die Hertha wie jeder andere Fußballverein auch Recht auf ein Spiel von 90 Minuten ggf. Nachspielzeit, um den Abstieg noch abzuwenden. Was in den letzten 2-3 Minuten eines Spieles passieren kann, haben wir ja unlängst am vergangenen Samstag erlebt. Es gibt Regeln des Fußball-Verbandes, an die sich alle zu halten haben - das gilt nicht nur für Vereine und deren Spieler, sondern auch für Schiedsrichter, Offizielle, und die Gerichte/Spruchstellen des Verbandes. Was wäre denn unser Rechtstaat noch wert, wenn wir anfangen, unsere eigenen Parallel-Regeln zu bestehenden Gesetzen zu schaffen, weil wir diese gerade für opportun halten? Die Regeln sind in Satzungen, Geschäftsordnungen etc. festgelegt. Es ist völlig legitim, an dieser überlebenswichtigen Stelle juristische Konsequenzen zu ergreifen. Die Hertha ist daher richtig beraten, bundesschiedsgerichtlich gegen die Fehl-Entscheidung vorzugehen, möglicherweise auch weiterhin vor Zivilgerichten zu prozessieren. Noch ein Mal: es geht hier nicht darum, ob die Hertha "verdient" absteigt, sondern darum, das einem Verein die Chance auf den Verbleib in der ersten Liga im alles entscheidenden Spiel genommen wurde. Richtigerweise hätte das Spiel schon lange vorher abgebrochen werden, und das Spiel wiederholt werden müssen. Jedenfalls auch die letzten Minuten hätten zu Ende gespielt werden müssen.
Wenn ich hier einige Kommentare dazu lese wie "Sehr schlechter Artikel. Jedes normale Ligaspiel wär SOFORT abgebrochen worden nach soeiner Aktion INNERHALB der Spielzeit." etc blabla oder "Ob man sie will oder nicht, die Berliner hatten nur 88 Minuten Spielzeit." - da könnte ich einfach weinen und mich im Bett verbuddeln. Beide Manschaften hatten die gleichen chancen, beide mussten das Feld verlassen, (und BITTE BITTE kommt mir nicht mit Todesangst, wer beleidigen und den Schiri anfahren kann, hat keine Todesangst - blamable Aussagen³). Beide Manschaften hatten genau die gleiche Spielzeit, nur mal nebenbei waren es sogar mehr als 95 Minuten reguläre Spielzeit. Zu behaupten, dass man in den letzten zwei Minuten eh kein Tor mehr schießt, bitte, einmal die rosarote Brille abnehmen. Fakt ist die Spieler der Hertha konnten sehr wohl weiterspielen wie geplant, nachdem sie die Spielzeit nur aufgrund der Krawalle und der auf dem Platz liegenden Bengalos bekommen hatte (Seitens der Hertha fans...), und ja die Düsseldorfer sind 60 Sekunden vorher auf den Platz, aber genau diese Zeit wurde nachgespielt. Eine Sache wäre vielleicht ein Streitpunkt: die 60-64 Minute... In der hätte man vielleicht schon abbrechen müssen, aber bitte Leute, seid nicht so voreingenommen und gebt so einen sinnlose, unüberlegte Kommentare von euch.
*angry*
Der Kommentator scheint kein guter Journalist zu sein: Thema der Verhandlung war nicht das fragwürdige Benehmen von Hertha-Spielern und Fans, nicht die Frage, ob Hertha eine schlechte Rückrunde gespielt hat, auch nicht ob Herr Preetz als Manager etwas taugt oder nicht. Es ging einzig und allein darum, ob angesichts der durch Düsseldorfer Fans provozierten Unterbrechung die Fortsetzung des Spiels noch regelkonform war.Zitat von sysop
Die heutige Lehre: Als Bayern-Fan sollte man in Zukunft in Champions-League-Finalspielen besser den Platz besetzen, bevor ein Gegentor wieder Alles vermasseln kann.
Die Herthaner haben schon länger ein Disziplin-Problem. Im Falle Kobiashvili wäre anzumerken, dass er ja schon längere Zeit äußerst unsportlich auftritt? Schon die Provokation am letzten Spieltag vergessen? Ebenso die provozierte Karte für Poldi? Was wäre denn gewesen, wenn Köln oder Hoffenheim ebenfalls das Sportgericht bemüht hätten? Richtig Hertha wäre schon lange am grünen Tisch abgestiegen! Hat Köln etwa deswegen gejammert?Zitat von hans_uwe2@yahoo.de
Wenn Sie Ihre eigenen Ausführungen zu Ende denken, dann kommen Sie zu dem Ergebnis, dass das Spiel eben doch rechtmäßig beendet wurde - nach der Entscheidung des Schiedsrichters ebenso wie nach der Auffassung des Sportgerichts, vor dem ja nun deutlich zu Tage trat, wie dreist Preetz und sein Anwalt auch hier wieder gelogen haben.Zitat von Warumauchnicht
Wenn Sie meinen, die 90 Sekunden nach Wiederanpfiff seien "nicht rechtmäßig", dann sind sie zwar in zahlreicher Gesellschaft, aber die Herrschaften, die wirklich etwas von den Regularien verstehen und letztlich entscheiden, haben Sie eben gegen sich.
Soll es eben Strafen geben, aber sportlich müsste die Sache jetzt eigentlich mal geklärt sein - aber mit Anstand verlieren kann man eben auch nicht überall.
Nach dieser Logik des Autors kann man jeder Mannschaft die letzten Miuten des Spiels wegnehmen, denn warum haben sie nicht früher alles klar gemacht. Siehe z.B. auch Manchester City in England ...
Ob Hertha die Rückrunde schlecht war oder nicht, spielt doch überhaupt keine Rolle. Fakt ist für mich: ihnen wurde die sportliche Chance genommen, ein Tor zu erzielen, die letzten Minuten des Spiels verliefen vollkommen unfair. Ich finde, das Sportgericht hat falsch entschieden und ist den Weg des geringsten Widerstands gegangen.
Wetter
Antworten / Zitieren
