[knuty]

Ach nein? Wenn eine Universität, welche unter anderen durch UNSERE Steuern finanziert wird, etwas "erfindet" oder "entdeckt", sollen wir, die wir diese Arbeit unter anderem noch unterstützen, noch mal zahlen?

Na das müssen Sie mir noch mal genau erklären...

Seit wann veröffentlichen Universitäten Kinofilme und Popmusik?

[natschos83]

Warum nicht? Wieso soll die Reproduzierbarkeit eines Werkes zur Folge haben, daß man dessen Erschaffer nicht mehr bezahlen muß? Wenn eine Maschinen-Großbäckerei am Tag 50.000 identische Brötchen raushaut, werden Sie doch auch das 50.000ste so bezahlen wie das erste - oder etwa nicht?

Sofern die Reproduzierung keinen Arbeitsaufwand und keine Kosten für mich bedeuten warum soll ich dafür Geld verlangen? In ihrem Brötchenbeispiel bezahle ich natürlich gerne, da ein Brötchen ein Materielles und somit Beschränktes Gut ist und für die Vervielfältigung viel Geld kostet. Sie müssen da ganz einfach materielle von imaginären Gütern unterscheiden.

Wäre ich Bäcker und ich müsste nur ein Brötchen produzieren, welches sich unbegrenzt, ohne Materiellen verlust und ohne Aufwand vervielfältigen lässt, dann würde ich mich freuen da es dann keine Hungersnot mehr gibt.

Verstehe gar nicht warum sie in diesem Zusammenhang von Diebstahl reden.

Grüße von einem Musiker und Software Entwickler

[Aphrodite]

Ich weiß ja nicht, womit Sie so Ihr Geld verdienen. sagen wir mal, mit Softwareentwicklung. da können Sie immerhin noch Ihren Quellcode geheimhalten. Was würden Sie denn von einem Gesetz halten, das Sie zwingt, Ihren Quellcode offenzulegen? In genau dieser Situation sind nämlich die "Schöpfer" - ihr Produkt IST sozusagen der Quellcode, und ein Musiker oder Schriftsteller muß sein Werk entweder präsentieren oder nicht.

Ich verdiene mein Geld auch mit Software und sehe das Problem. Allerdings halte ich Software-Lizenzen genauso für einen Irrweg. Meine Bytes lassen sich verlußtfrei und quasi kostenfrei beliebig vervielfältigen. Um das zu verhindern hat man neben das eigentliche Produkt ein Stück Papier geklebt damit die marktwirtschaftlichen Gesetze auch auf Software anwendbar sind.

Wohin uns das geführt hat sehen wir jetzt, es scheint nicht zu funktionieren. Die Musikbranche hat so ziemlich jeden Fehler gemacht und es ist nicht notwendig das Ganze zu wiederholen. Das Internet ist kein Vertriebskanal für digitalisierte Medien und wenn man das nicht versteht sollte man lieber die Finger davon lassen.

Man kann im Internet Dienste anbieten die sich nicht ohne weiteres Kopieren lassen. Den Artikel von Jan Fleischhauer habe ich in 1.3 Sekunden kopiert, dieses Forum (und die Tatsache das er es sogar zu lesen scheint) kann man nicht so einfach kopieren. Das Internet wird sich zwangsweise in eine Richtung bewegen in der Angebote auch wirtschaftlich sind und diese Reise hat schon längst begonnen, man muss nur mal die Augen aufmachen. Alle die der Meinung sind sie könnten ihre modrige Auslegeware hier ihrer Zweitverwertung zuführen werden früher oder später auf dem Abstellgleis landen.

Die Frage ist nun, ob wir uns Gesetze geben die diese Entwicklung steuern oder ob wir möglichst lange den alten Prinzipien hinterher rennen.

[Spiegelkritikus]

Eine berechtigte Frage

Natürlich benutzen Sie meine geistige Leistung. Nur ich habe Ihnen das erlaubt. Implizit durch Teilnahme an dieser Diskussion. Wenn aber nun ein anderer meine schlauen Beiträge in einem anderen Forum posten würde, wäre das ein Rechtsverstoß.

Wie verhält es sich wohl in dem Fall, wenn ein Kolumnist, der regelmässig mit Beiträgen zu ähnlichen Themenbereichen Geld verdient, Kommentare zu seinen Beiträgen verwendet bzw. ausschlachtet, um daraus ohne explizites Nutzungsrecht neue Kolumnen zu fabrizieren?

[knuty]

Seltsam ist es nur, dass es Künstler gibt, die die neuen Vermarktungsmöglihckeiten nutzen und damit wesentlich mehr verdienen als bei den Plattenfirmen?

Was nützen "neue" Vertriebs- und Vermarktungsformen, wenn im Wahlprogramm der Piraten steht, dass jeder "privat" kopieren dürfen und gleichzeitig auch Tauschbörsen legalisiert werden sollen?

Oder soll dies nur für Werke gelten, die über große Firmen vertrieben werden?

[Ingsoc]

Das kann doch alles nicht wahr sein, oder? Haben Sie schon mal was von Vertragsfreiheit gehört? Man kann doch nicht einesteils jemanden die Rechte übertragen um daraus Kapital zu schlagen und gleichzeitig als Konkurent auftregen. Geht's noch? Wenn man das als Künstler nicht will, schließt man solche Verträge von vorneherein nicht ab.

Warum glaubt jeder dahergelaufene Raubkopierer, dass er jetzt Robin Hood spielen muss, um die Künstler zu befreien?

Teil eins ihres Postings habe ich nicht so ganz verstanden ...
Wer schreibt hier irgend etwas von Konkurenz ???
Ich glaube Sie haben a. mein Posting nicht richtig gelsen oder b.
absolut Missverstanden.

Und zum guten Schluss bin ich auch kein Raubkopierer, wie kommen Sie dazu mir so etwas zu unterstellen. Ich habe hier bei mir im Büro
eine "original" DVD/Bluray,CD + Videospielsammlung,die annähernd das
gekostet hat, was der normale Deutsche für sein Eigenheim bezahlt.
Noch fragen ?

[m.knappe]

Im digitalen Alltag wird doch klar, wo eigentlich die Probleme liegen.

Es ist nicht die kostenlose Alternative von der immer gesprochen wird, in der Regel zahlen die Konsumenten auch für die illegalen Inhalte, sie kaufen Premiumzugänge bei Filehostern und Mitgliedschaften bei Usenet-Providern..

Die illegalen Kopien sind darüber hinaus auch noch komfortabler..

Die Rechteinhaber gängeln mit Kopierschutzmaßnahmen, mit Regionalcodes etc.

Ich erwerbe das Nutzungsrecht an einem Film und der Rechteinhaber schreibt mir vor, auf welchen Geräten und in welchen Ländern ich den Film sehen darf.
Außerdem nervt er mich auch noch mit FBI Warnungen, die der "Pirat/Raubkopierer" nicht zu sehen bekommt.
Der "Pirat/Raubkopierer" kann seine Medien bequem auf dem Gerät seiner Wahl in der Sprache seiner Wahl sehen.

Also noch einmal zusammenfassend:
Die illegale Kopie ist günstiger, komfortabler und leichter zu beschaffen, als die legale Kopie (das Original ist das ja auch nicht).
Und da meint der Kommentator die Schuld läge einzig bei dem der lädt?
Die Rechteinhaber haben es einfach versäumt vernünftige Angebote zu schaffen und stattdessen die eigenen Kunden kriminalisiert..

Dann muss man sich auch mal fragen, wie oft ich als Kunde eigentlich für das gleiche Produkt, bzw. dessen Nutzungsrecht zahlen muss.
Den Film "Zurück in die Zukunft" habe ich schon im Kino gesehen, ich hatte ihn auf VHS, DVD und nun auf BluRay, ich habe über meine Rundfunkgebühren gezahlt, schließlich lief er ja schon im TV.
Möchte ich den Film auf meinem Tablet sehen, ist mir das legal praktisch nicht möglich.

Wären die auf Zack, würden die einen Dienst ähnlich der Filehoster anbieten.
Zu einem moderaten monatlichen Beitrag kann man veröffentlichte Medien laden.
Wer schleppt schon ein paar GB HD Film per USB-Stick zum Kumpel oder lädt die Kopie bei einem Filehoster wieder hoch, wenn jeder sich anmelden und laden kann?
Meiner Meinung nach wäre das Thema "Raubkopie" damit weitestgehend erledigt.
Dann können sie sich um die Leute kümmern, die schon zum Kinostart Kopien verbreiten, das werden ja meist Interne sein und keine Familienväter, die ihre Filme lieber von der HDD spielen, als ein DVD Regal im Wohnzimmer stehen zu haben..

Just my 2 cents

[lock_vogell]

Lesen Sie das Parteiprogramm und verbreiten Sie keine Lügen. Dort wird mit der Legalisierung von Tauschbörsen das Urheberrecht de facto abgeschafft. Alles andere sind Nebelkerzen:

http://wiki.piratenpartei.de/wiki/im...gBPT2011-2.pdf
37 - Legalisierung der nicht gewerblichen oder kommerziellen Verbreitung von rechtmäßig hergestellten
Kopien über das Internet (Tauschbörsen). (§53 Absatz 6)
Um eine Legalisierung von Tauschbörsen und eine Entkriminalisierung ihrer Nutzer führt kein Weg vorbei.

blödsinn...
wenn ich im rahmen einer "quasi" steuer geld für kultur bezahle, dann ist mit der legalisierung von tauschbörsen noch lange das urheberecht nicht aufgehoben...
also erzählen sie erstmal keine lügen... O_o

[knuty]

2. niemand bei den piraten möchte das urheberrecht abschaffen, sie möchten es lediglich von grundauf erneuern, was durch die neuen medien mehr als dringend nötig ist.

Warum? Bisher habe ich noch keinen einzigen plausiblen Grund dafür gelesen.

3. das grundgesetz hat meines wissens immernoch eine höhere priorität als die eigentumsrechte der contentinhaber, daher sehe ich in keinstem fall ein meine persönlichkeitsrechte durch die contentinhaber einschränken zu lassen.

Der Schutz von geistigem und materiellem Eigentum wird gerade durch das Grundgesetz verbrieft.
Und ihre Persönlichkeitsrechte werden dadurch in keinerlei Weise eingeschränkt.

[knarfe]

Lesen Sie das Parteiprogramm und verbreiten Sie keine Lügen. Dort wird mit der Legalisierung von Tauschbörsen das Urheberrecht de facto abgeschafft. Alles andere sind Nebelkerzen:

http://wiki.piratenpartei.de/wiki/im...gBPT2011-2.pdf
37 - Legalisierung der nicht gewerblichen oder kommerziellen Verbreitung von rechtmäßig hergestellten
Kopien über das Internet (Tauschbörsen). (§53 Absatz 6)
Um eine Legalisierung von Tauschbörsen und eine Entkriminalisierung ihrer Nutzer führt kein Weg vorbei.

Das die Schlußfolgerung "Entkriminalisierung der Nutzer" führt zur Abschaffung des Urheberrechts falsch ist, haben viele (u.a. auch ich) ja schon in einem anderen Forum erklärt.
Das Thema Urheberrecht ist sehr kompliziert und daher gibt es da auch keine einfache Lösung. Die Piraten wissen das. Daher auch die Idee von Runden Tischen zu diesem Thema. Vielleicht lesen Sie das Urherberechtsdokument der Piraten dochmal bis zum Ende. Da sind viele gute Ideen drin und Vorschläge. Es ist übrigens kein Dogma, was da steht, sondern Vorschläge für eine konstruktive ergebnissoffene Diskussion.