Früher galt die politische Rede als hohes Gut - das hat sich über die Jahrzehnte geändert. Die Gründe: Die großen Debatten sind geschlagen, das Kommunikationsumfeld ist ein anderes, der Politikertypus ein neuer. Seehofer gegen Huber: Die Wahl des CSU-Chefs lässt Alt und Neu aufeinandertreffen.
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...507888,00.html
Und ich habe immernoch den Eindruck, daß zu Zeiten der Bonner Republik einiges gemütlicher lief. Lag es an der rheinischen Lebensart oder an der damaligen "Kleinheit" des Landes. Oder war es doch die Art eines Helmut Kohls, der seine Ruhe über alles bringen konnte?
Ein brilliant geschriebener Artikel, dem ich mich inhaltlich - bedauerlicherweise - voll ung ganz anschliessen muss.
Sehe ich genauso, mit einer Ausnahme allerdings: Schröder als "rethorisch geschliffenen Advokaten" zu titulieren, geht definitiv an der Realität vorbei. Fast jedes im TV gesendete Statement Schröders wimmelte nur so von "tun", "machen" und "haben" - nicht gerade ein Kennzeichen für rethorischen Schliff, der nämlich die Fähigkeit beinhalten würde, sich etwas gehobener auszudrücken. Schröder hat sich auch nie als "Advokat" positioniert (außer im Prozess um die Haarfärberei), sondern eher als der knallharte Macher, der seine Herkunft aus dem einfachen Volk nicht verbergen kann - und aus taktischen Gründen auch nicht verbergen will. Ich würde ihn nicht gerade "gewandt" und erst recht nicht "geschliffen" nennen, eher "durchsetzungsstark", notfalls eben auch mit groben Mitteln - politisch wie rethorisch. Heutzutage ist das kein Manko mehr, da es weder um die beste Formulierung noch um die Botschaft selbst geht, sondern einzig und allein darum, eine möglichst breite Masse dazu zu verleiten, am Wahlabend das Kreuzchen auf der richtigen Liste zu machen. Am besten können das zu unser aller Schaden die Trendpolitiker ohne Rückrat und eigenes Konzept - und eben mit einer möglichst einfachen Ausdrucksweise.Zitat von Ede_Wolf
Wetter
