[Unterlurch]

http://6mpixel.org/
http://www.netzwelt.de/news/72352-di...xel-luege.html

Auszug aus dem folgenden Link:
"16-Megapixel-Kompakte werden trotzdem ihre Käufer finden, da sind wir uns sicher; die Rezeption der Megapixel-Angabe ist, so geben es die Hersteller selbst zu, vor allem bei einfacher strukturierten Mitmenschen und technischen Laien immer noch erstaunlich hoch."
http://www.heise.de/newstickerdort ins Archiv und auf den 6.1. gehen und Zeile "Von 10 bis 16 Megapixel: Fünf Einsteiger von Canon" suchen

[T-Rex]

Es kostet nichts und der Aufwand hält sich in Grenzen: Mit Firmware-Hacks oder gleich einer kompletten Alternativsoftware kann man versteckte Funktionen von Digitalkameras freischalten - oder ganz neue hinzufügen. Wir zeigen die coolsten Hacks.

http://www.spiegel.de/netzwelt/gadge...778974,00.html

Vitalys (und Supporters)zweites Werk ist auch schon im Netz erhältlich:

Zumindest die 30min Begrenzung für Videos der europäischen GH2 Versionen zu entfernen lohnt.

Ob die erhöhten Datenraten für AVCHD 24p sich wirklich lohnen ist noch fraglich (ich denke eher nicht).

das Ptool für die GH2 ist noch recht frisch und wird sich noch weiterentwicklen - 1080 30p oder 25p für uns PAL schauer ist aber wohl nicht zu erwarten...

[abwählen!]

Wie kann man so einen Murks erzählen, dass die kleinen Digiknipsen besser sind als analoge SLRs. Dass die pure Pixelzahl mehr als ausreichend ist um einen mini-Abzug zu machen ist doch kein Argument. Auch von einem Nagativ lassen sich größere Bilder abziehen.
Bei analogen Kameras kommt es natürlich auch auf den Film an der benutzt wird. nBlaser allein Farblich ist die digitale Fotografie noch meilenweit von der analogen entfernt.

In der Welt der Digiknipsen ist es wie bei den PCs. Der Otto Normal Verbraucher kennt nur ein paar wenige Werte wie RAM, GHz und Festplattenspeicher und auf mehr wird nicht geachtet.
Bei den kleinen Digis wird einfach die Pixelanzahl immer weiter erhöht und der Käufer freut sich, dass die neue Kamera jetzt 16 statt 8 Megapixeln und einen Touchscreen hat. Dass der Sensor aber die gleiche Größe hat und das Objektiv schlechter ist und dadurch ein matschiges und rauschendes Bild entsteht interessiert keinen.

...nicht. Aber es gibt Ausnahmen!
Schauen Sie sich doch mal einfach Sucherkameras wie die Panasonic LX 5, die Leica D-Lux 5, die Canon Powershoot S90/95 an! Dann reden Sie anders.
Zudem: Wenn interessiert heute noch Pixelzählerei in Zeiten in denen Kreative, nicht "Otto Normal Verbraucher" sogar mit dem IPhone klasse Bilder machen.

http://www.flickr.com/photos/jeffalu/

Dilettanten mit Superausrüstung gibt es mehr als genug!!! Nicht die Kamera macht die Bilder!

[unsinkbar2]

Ich nutze CHDK bisher für Zeitrafferaufnahmen mit einer älteren günstigen Canon Ixus, die ich mir extra dafür gebraucht gekauft habe. Macht wirklich Spass.


Hier die zwei wichtigstens CHDK-Links mit Liste der unterstützten Kameras, Download der Firmware, Handbuch und Hilfe

http://forum.chdk-treff.de/ Deutsch
Hier unter FAQ den ersten Punkt lesen: "Was ist CHDK" - gute Beschreibung aller möglichen Funktionen

http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK Englisch

[carneiro]

Ich pflichte bei. Im übrigen definiert sich heute genauso wie "damals" die Qualität eines Bildes maßgeblich über die Güte des verwendeten Objektivs. In analogen Zeiten hatte man jedoch den meines Erachtens großen Vorteil, über das Negativmaterial den "Look" zu beeinflussen. Allein schon die Wahl des Film-Herstellers, also Agfa, Kodak, Fuji, bei B&W Ilford, beeinflusste Farbe, Stimmung, Tiefe, etc. . Mir ist schon klar daß wir heute in der Nachbearbeitung ungleich mehr Möglichkeiten haben, die Philosophie ist dennoch eine andere geworden.
Zurück zum Thema Miniknipsen möchte ich gerne noch anfügen, daß sogar die Pocketkameras der 70er mit wirklich minimalen Negativformaten gemessen am Anspruch (wie etwa 7*11 Urlaubsabzüge) sehr individuelle Ergebnisse brachten.
Wenn ich hingegen eine "Miniknipse" in der Klasse Rollei 35gt mit heutigen auch höherwertigen Digicams vergleiche, so haben diese nach meinem Dafürhalten nicht die Spur einer Chance gegen die analoge. Möglicherweise liegt das daran, dass zuwenig in die Objektive gesteckt wird (wahrscheinlich zu teuer in der Produktion). Der Knipsenkäufer ist eben leicht zu beeindrucken durch "Mega".

Wie kann man so einen Murks erzählen, dass die kleinen Digiknipsen besser sind als analoge SLRs. Dass die pure Pixelzahl mehr als ausreichend ist um einen mini-Abzug zu machen ist doch kein Argument. Auch von einem Nagativ lassen sich größere Bilder abziehen.
Bei analogen Kameras kommt es natürlich auch auf den Film an der benutzt wird. Aber allein Farblich ist die digitale Fotografie noch meilenweit von der analogen entfernt.

In der Welt der Digiknipsen ist es wie bei den PCs. Der Otto Normal Verbraucher kennt nur ein paar wenige Werte wie RAM, GHz und Festplattenspeicher und auf mehr wird nicht geachtet.
Bei den kleinen Digis wird einfach die Pixelanzahl immer weiter erhöht und der Käufer freut sich, dass die neue Kamera jetzt 16 statt 8 Megapixeln und einen Touchscreen hat. Dass der Sensor aber die gleiche Größe hat und das Objektiv schlechter ist und dadurch ein matschiges und rauschendes Bild entsteht interessiert keinen.

[abwählen!]

Ich pflichte bei. Im übrigen definiert sich heute genauso wie "damals" die Qualität eines Bildes maßgeblich über die Güte des verwendeten Objektivs. In analogen Zeiten hatte man jedoch den meines Erachtens großen Vorteil, über das Negativmaterial den "Look" zu beeinflussen. Allein schon die Wahl des Film-Herstellers, also Agfa, Kodak, Fuji, bei B&W Ilford, beeinflusste Farbe, Stimmung, Tiefe, etc. .

Schauen Sie mal hier:
http://www.niksoftware.com/silverefexpro/de/entry.php

Die "Philosophie" interessiert nicht. Entscheidend ist was "hinten rauskommt!"

Wenn ich hingegen eine "Miniknipse" in der Klasse Rollei 35gt mit heutigen auch höherwertigen Digicams vergleiche, so haben diese nach meinem Dafürhalten nicht die Spur einer Chance gegen die analoge. Möglicherweise liegt das daran, dass zuwenig in die Objektive gesteckt wird (wahrscheinlich zu teuer in der Produktion). Der Knipsenkäufer ist eben leicht zu beeindrucken durch "Mega".

Nochmal-eine digitale Panasonic mit Leica Optik ist, auch im Hinblick auf die Körnung und Fotografie unter "Restlicht" der Rollei (mittlerweile!) überlegen!

http://www.flickr.com/photos/acknicu...l-1032779@N21/

http://www.markushartel.com/blog/wp-...2/P1010188.jpg

[spatenheimer]

Nochmal-eine digitale Panasonic mit Leica Optik ist, auch im Hinblick auf die Körnung und Fotografie unter "Restlicht" der Rollei (mittlerweile!) überlegen!

http://www.flickr.com/photos/acknicu...l-1032779@N21/

http://www.markushartel.com/blog/wp-...2/P1010188.jpg

Naja, Bilder in Briefmarkengröße würde ich jetzt nicht unbedingt als Referenz heranziehen. Die LX5 ist eine gute Kamera, aber rein formatbedingt kann man mit ihr nicht die selbe Bildwirkung erzielen wie mit Kleinbild. Gegen die Physik kommt nunmal auch Panasonic nicht an.

[carneiro]

Zugegeben, gute Bilder. Ich bestreite auch nicht, daß es mittlerweile sehr gute kleine Digicams gibt. Und das mit dem IPhone stimmt auch, ich verwende es selber gerne...

...nicht. Aber es gibt Ausnahmen!
Schauen Sie sich doch mal einfach Sucherkameras wie die Panasonic LX 5, die Leica D-Lux 5, die Canon Powershoot S90/95 an! Dann reden Sie anders.
Zudem: Wenn interessiert heute noch Pixelzählerei in Zeiten in denen Kreative, nicht "Otto Normal Verbraucher" sogar mit dem IPhone klasse Bilder machen.

http://www.flickr.com/photos/jeffalu/
Dilettanten mit Superausrüstung gibt es mehr als genug!!! Nicht die Kamera macht die Bilder!

[MaikelG]

Ohne auf einzelne Beiträge eingehen zu wollen, finde ich es einfach nervig, immer wieder auf die gleichen High-End-Kamera-Amateure zu treffen, die der Welt klarmachen wollen, daß nur mit ihrem Equipment gute Fotos zu machen sind. Ebenso wird auch gern (zu Recht) die 18 Megapixel-Miniknipse als Negativbeispiel herangezogen.
Aber wie heißt es so schön: hinten kackt die Ente! Da ich selbst sowohl mit Canon S95 als auch mit der 7D und guter Objektivauswahl fotografiere, kann ich sagen, daß es in vielen Bildsituationen problemlos möglich ist, mit der Kompaktkamera erstklassige Fotos zu machen. Daß die SLR zahlreiche Vorzüge hat, versteht sich dabei von selbst, auch wenn diese oft eher technischer Natur sind.
Und daß die guten alten Analogkameras bessere Ergebnisse bringen, ist genau so ein Unsinn, wie die Aussage, daß LPs besser klingen als CDs. Wenn dem so wäre, wären zahlreiche professionelle Fotografen gewaltig auf dem Holzweg.
All das sind lediglich Versuche einer speziellen Klientel, ihre exklusiven und hochpreisigen Kaufentscheidungen gegen den "Plebs" abzugrenzen, der nur einen Bruchteil investieren möchte, um (technisch) gute Bilder machen zu können.
Leider sind viele dieser hochgerüsteten, ambitionierten Amateure offenbar nicht in der Lage, ein gutes Motiv zu erkennen oder umzusetzen, wenn es ihnen über den Weg läuft, wie man auf diversen Hobbyfotografen-Ausstellungen feststellen darf. Und manchmal findet man talentierte Fotografen, die mit mäßiger Ausrüstung zu tollen Bildern kommen. Das eine hat eben rein gar nichts mit dem anderen zu tun.

[jonny_48]

Nachdem ein Fotograf für seine Bildausbeute mit dem Satz: "Sie müssen eine tolle Kamera haben!" belohnt wurde, sprang auch noch eine Einladung zum selbstgekochten Essen bei der Ehefrau heraus.

Auf die Frage "Wie hat es Ihnen geschmeckt?" kam die Antwort: "Sehr gut, Sie müssen tolle Töpfe haben!"