[Nathan Söderblom d. Weise]

Parteichefs links der Mitte ernennen einen Präsidenten, welcher Kriegseinsätze gutheißt. Dies steht im Widerspruch zu den Grundsatzprogrammen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen. Aufgrund dieser Fehlentscheidung sollte die Parteiführung zurücktreten.

Zumindest wenn der Bundespräsident nun nicht aus diesem Lager aufs Schärfste kritisiert und zurückgepfiffen wird, dann wäre es tatsächlich gerechtfertigt, dass die Riege der Unterstützer im Bundestag und Bundesrat in kompletter Zahl das Mandat niederlegt und von allen Ämtern zurücktritt!

[Nathan Söderblom d. Weise]

Und wieder wundert man sich, wie man sich schon bei einem Guttenberg und einer FDP gewundert hat. Es macht langsam keinen Spaß mehr, WIEDER EINMAL vorher mit seiner Warnung vor diesem neoliberalen Bräsidenten richtig gelegen zu haben.
Aber wenn's hilft, dass nun wenigstens ein paar mehr verstehen, warum die damalige (Aus-)Wahl zwischen einem Gauck und einem Wulff genauso eine "Wahl" war, wie die zwischen Merkel und einem "Stone".
Ich sag's nur vorher, falls jemand nach 2013 meint, Kanzler Stein-sonstwie hätte ihn/sie aber sooo enttäuscht.

Oh Gott, oh Gott - oder wer auch immer. Es dämmert tatsächlich immer mehr: Es ist wirklich egal, wen man wählt. Es gibt keine echte Wahl. Nur eine scheinbare. Am Ende kommt überall der gleiche Murks heraus. Und dass das so ist, ist wirklich SCHLIMM.

[FrankK]

Wir Deutschen sollten uns keinesfalls in diese exzessiven Kreuzzüge dieser kriegerischen Nation hineinziehen oder sogar unter fadenscheinigen Vorwänden verpflichten lassen, auch wenn ein BP es unter Missachtung des GG vor Militärs glaubt sagen zu müssen!

Wenn wir eine friedliche und wehrhafte Demokratie unter anderen Völkern der Welt bleiben wollen, genügt für den Notwehrfall eine Armee für die direkte Landesverteidigung.

Die begonnene Bundeswehrreform zeigt allerdings, dass man von diesem GG-Gebot abkommen und den Wünschen der permanent weltweit für ihre imperialen Interessen streitenden US-NATO-Führung nachzukommen willens ist.

Und wieder einmal die gleichen ausgeleierten und falschen Aussagen.
Zur Richtigstellung:

1. Auslandseinsätze der Bundeswehr, und zwar sowohl friedenssichernde als auch friedenserzwingende, sind vom Grundgesetz zugelassen, wenn bestimmte Bedingungen zutreffen. Die wichtigste Bedingung ist dabei das Vorliegen eines Mandats im Rahmen einer internationalen Organisation kollektiverFriedenssicherung (z.B. der UNO)

2. Es gibt und gab keinen Auslandseinsatz der Bundeswehr, der auf Anforderung der USA durchgeführt worden wäre. Insofern ist Ihr Vorwurf einer Teilnahme an derartigen Operationen haltlos bzw. eine Unterstellung.

3. Die ausschließliche Ausrichtung der Bundewehr auf die Landes- bzw. Bündnisverteidigung ist eine Mär. Darüberhinausgehende Einsätze sind und waren seit ihrer Gründung möglich und zulässig.

[Juro vom Koselbruch]

Als Erstes müsste zum „Realitätsbezug“ unbedingt vermerkt werden, dass auch die Sowjetunion nicht nur weit größere Opfer zu beklagen hatte und eine mindestens gleichwertige Rolle spielte wie etwa die USA, die ihr Hauptinteresse wohl in Fernost verfolgte.

Wenn Sie gerne zwischen den Themen hin und her springen möchten, um Nebenschauplätze zu eröffnen, tun Sie das. Man kann ja geduldig und flexibel drauf reagieren.
Sie hatten sinngemäß erklärt, das die USA die Bellizischtischsten, Schlimmsten und Aggressivsten der Geschichte seien.
Darauf hatte ich nach Ihrem Realitätsbezug gefragt und auf die Deutsche Geschichte verwiesen. Nazideutschland gilt als das Terror- und Schreckenssystem schlechthin. Sie hatten doch von Dingen geschrieben, die jedes Schulkind wüsste. Dies ist so ein Fall.
Insofern sind Ihre Aussagen zur Sowjetunion zum Thema so bedeutsam wie das Fahrrad für den Fisch.

Besonders verwunderlich ist, dass es die Sowjets als Erste waren, die ein KZ befreiten ... lange vor den Amis. Aber sie bleiben bei Ihrer Betrachtungsweise völlig unerwähnt, darum „sagen Sie sehr viel über sich aus. Weiter muss man das nicht kommentieren.“ (J.v.Koseelbruch)

Es ist völlig Wurscht, wer als Erster ein KZ befreit hat. Es geht da nicht um ein Wettrennen. Und ich möchte mich hier nicht an Infantilisierung beteiligen. Wichtig ist, dass die Menschen befreit wurden. Ansonsten wieder Thema Fisch und Fahrrad.

Ach, das wissen Sie, scheuen sich aber, öffentlich zu fordern, dass dieser „Verbrecher“ zur Verantwortung gezogen wird, weil Sie davon ausgehen, dass die USA ohnehin kein Rechtsstaat sind, Sie ohnehin nichts bewirken können und deshalb lieber alle Fünfe wieder einmal gerade sein lassen wollen! So viel zu einer „realistischen Betrachtungsweise“!

Was Sie nicht so alles zu wissen glauben, ohne mich zu kennen und ohne Gedanken lesen zu können. Sie sind m.E. in Ihren Phantasien und Hineindeutungen in andere und deren Gedanken ja fast noch kreativer als ein irregeleiteter Psychologe. Das will schon was heißen. *g*
Aber trotzdem die Frage: Was hat das mit dem Forumsthema zu tun?

Aber da Sie es so mit den Sowjets und den USA haben, sei mir erlaubt, mal dezent darauf hinzuweisen, dass die USA im Gegensatz zur Sowjetunion in ihrem deutschen Machtbereich eine Demokratie mit aufbauten. Was die DDR hingegen war, sollten Sie wie von Ihnen zitiertes Schulkind eigentlich auch wissen.

Lesen Sie doch endlich einmal die Links bzw. Buchempfehlung, um das realistisch und ehrlich beantworten zu können und ohne nur aus dem Bauchgefühl argumentieren zu müssen.

Ja, ja, erst zeigen in Ihren Augen Andersdenkende pathologisch Realitätsferne, jetzt unterstellen Sie pures Bauchgefühl. Zeigen Sie gerne weiter, was Sie drauf haben.

[jo-swift]

Auslandseinsätze der Bundeswehr, und zwar sowohl friedenssichernde als auch friedenserzwingende, sind vom Grundgesetz zugelassen, wenn bestimmte Bedingungen zutreffen. Die wichtigste Bedingung ist dabei das Vorliegen eines Mandats im Rahmen einer internationalen Organisation kollektiverFriedenssicherung (z.B. der UNO)

Jedem, der auf die Rede Gaucks Bezug nimmt, dürfte klar sein, dass er sich auf zukünftige Auslandseinsätze der BW bezogen hat.
Eine Mandatierung durch die UNO kann jedoch nur grünes Licht für militärische Aktionen geben, aber nicht Nationen dazu zwingen. Da Sie aber auch in Zukunft so sicher von solchen UN-Mandaten ausgehen, scheinen Sie zu wissen, wie sie in der Regel zustande kommen!

Es gibt und gab keinen Auslandseinsatz der Bundeswehr, der auf Anforderung der USA durchgeführt worden wäre.

Also der langjährige BW-Einsatz in Afghanistan wird nicht – wie allgemein propagiert wurde – durch das NATO-Bündnisses begründet? Die USA haben auch die deutsche Regierung nicht an derartige Bündnispflichten erinnert, obwohl es so in den Medien zu lesen war?

Wenn Zweidrittel der Bevölkerung in Umfragen sich gegen den Afghanistaneinsatz wiederholt ausspricht, ist das ein hervorragender Beweis für eine prächtig funktionierende repräsentative Demokratie, in der die einmal gewählten Volksvertreter, den Souverän schlicht ignorieren können!

Die ausschließliche Ausrichtung der Bundewehr auf die Landes- bzw. Bündnisverteidigung ist eine Mär. Darüberhinausgehende Einsätze sind und waren seit ihrer Gründung möglich und zulässig.

Da wird aber beim Joschka und seinen Grünen Freude aufkommen, wenn sie das lesen und an den Jugoslawieneinsatz der BW zurückdenken, weswegen man sie böse angegriffen hatte!

Gerade der Joschka mit seinen ins Ausland geschickten deutschen Soldaten wird sich, wenn er Ihr Statement liest, schadenfroh ins Fäustchen lachen, da er doch allen Ernstes der Ansicht war, wie er sie einmal griffig formulierte: „Deutsche Helden müsste die Welt, tollwütigen Hunden gleich, einfach totschlagen."

Das hatte wohl Gauck – anders formuliert – zum Ausdruck bringen wollen, als er von zukünftigen „Gefallenen“ für eine „glücksüchtige Gesellschaft“ parlierte – direkt vor potentiellen, in Frage kommenden „tot zu schlagenden Hunde-Helden“ in der BW-Führungsakademie!

[jo-swift]

Zeigen Sie gerne weiter, was Sie drauf haben.

Es findet sich leider beim besten Willen kein einziges sachliche Argument in Ihrem Beitrag, das annähernd geeignet wäre, das zu „zeigen“.
Es wäre eine vergebliche „Liebesmühe“ und darauf kann man leichten Herzens gerne verzichten! ☺

[berns]

sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig und unter Strafe zu stellen,
GG, Art. 26(1).
Insofern hat sich Herr Gauck bereits strafbar gemacht.
Wo sind die Justizbehörden????

[rabenkrähe]

Oh Gott, oh Gott - oder wer auch immer. Es dämmert tatsächlich immer mehr: Es ist wirklich egal, wen man wählt. Es gibt keine echte Wahl. Nur eine scheinbare. Am Ende kommt überall der gleiche Murks heraus. Und dass das so ist, ist wirklich SCHLIMM.

......

Fürwahr. Gerade einem deutschen Präsidenten stände es gut zu Gesicht, mal darauf aufmerksam zu machen, daß die Wegfindung zum friedlichen Miteinander im Mittelpunkt stehen muß, statt sich hinter einer ebenso überholten wie lächerlichen "Wehrhaftigkeit der Demokratie" zu verschanzen, die bislang jedenfalls nur unzählige Menschen getötet oder traumatisiert hat!
rabenkrähe

[Kalleblom]

Joachim Gauck fordert von den Deutschen mehr Offenheit für Auslandseinsätze der Bundeswehr - und bemängelt eine gewisse Distanz der Bürger zu den Streitkräften: "Dass es wieder deutsche Gefallene gibt, ist für unsere glücksüchtige Gesellschaft schwer zu ertragen", sagt der Bundespräsident.

Bundespräsident Gauck wirbt für Auslandseinsätze der Bundeswehr - SPIEGEL ONLINE

Langsam bekommt man das Gefühl, einigen wäre es lieber sie hätten einen Bundespräsidenten, der sie in Ihrer Glückseeligkeit nicht stört. Frei weg von den Realitäten werden hier Dinge gefordert oder kritisiert. Man hat wohl lieber einen BP der den Bürgern nach dem Mund redet, wie die meisten Politiker ja auch. Und nun ist da einer der ihnen die Realitäten öffnet und sie auffordert sich diesen Realitäten zu stellen. Scheint aber bei den meisten nicht gewollt.

Erinnert man sich an die BP Debatten über Wulff und die Wahl des neuen BP klang da einiges anders.

Aber da sieht man mal wieder den intelligenten deutschen Wähler, weiß nicht was er will, wählt dann die die so "schön reden" bzw etwas "schönreden" können und wundert sich, in der Realität angekommen, doch nicht alles so wie gedacht und gesagt. Große Enttäuschung.

Kann dazu nur sagen, "Ihr werdet nicht enttäuscht, Ihr enttäuscht euch selbst!" Aber das ist wohl etwas "deutsches" oder auch etwas "menschliches" sich seiner eigenen Fehler nicht bewusst zu werden und dann auch noch andere für alles verantwortlich zu machen, zum Lachen!

[Kalleblom]

sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig und unter Strafe zu stellen,
GG, Art. 26(1).
Insofern hat sich Herr Gauck bereits strafbar gemacht.
Wo sind die Justizbehörden????

Welch ein hanebüchener Unsinn! Folgt man Ihrer Logik, haben Sie sich gerade der Beleidigung bzw. falscher Anschuldigung und somit der Verleumdung des Bundespräsidenten strafbar gemacht.

Stellen Sie sich freiwillig!