[Pat-Riot]

Ja, das hatten wir doch auch bei der Telekom.

1996- stückpreis 14,57 Euro
1999 " 39,50 "
2011 " 10- 11 Euro
heute " 8,91 Euro

Viel glück, mit der Facebook- Aktie!

Was aber nicht bedeutet, dass man mit der T-Aktie nicht viel bis sehr viel Geld verdienen konnte und auch kann. Alles eine Frage des Timings. Obendrein zahlt die Telekom ganz ordentlich Tantiemen. So an die acht Prozent sind in drei Tagen wieder auf dem Konto - während der deutsche Staat gerade eine Anleihe für 0 (null/zero/nada!) Prozent anbietet. Man darf natürlich nicht 1999 zum Höchstkurs kaufen und dann sehenden Auges und wie gelähmt mitsamt seinen Aktien in den Abgrund rauschen.

Da hilft anschließend auch kein Klagen - weder im stillen Kämmerlein noch vor Gericht. Sooo einfach ist Geldverdienen an der Börse nun auch wieder nicht.

[lupenrein]

Hier liegt wieder einmal ein vorsätzlicher Betrug von drei bekannten Banken vor, die auf diesem Gebiet schon mehrfach in Erscheinung getreten sind.

[LuisCortez]

Hier liegt wieder einmal ein vorsätzlicher Betrug von drei bekannten Banken vor, die auf diesem Gebiet schon mehrfach in Erscheinung getreten sind.

Jo kann man vielleicht so sehen aber wenn sie in der Kneipe 38$ für ein
Bier zahlen müssen sind sie doch nicht so blöd. Es ist so einfach immer
den anderen die Schuld zu geben. Jedem (!) der FB gekauft hat war klar was er da macht.

[lupenrein]

Warum geht eine Firma an die Börse ?
Immer in der Absicht aus Firmenanteilen möglichst viel Bargeld zu machen.

Dazu muss natürlich in erster Linie das Börsenumfeld stimmen.
Ausserdem braucht man Banken, die den Weert einer Firma möglichst auf Hochglanzpapier optimal darstellen können.
Das Versprechen lautet immer: wir holen Euch die Tauben vom Dach, wenn Ihr uns die Spatzen aus Eurer Hand rüberreicht !.

[LuisCortez]

Warum geht eine Firma an die Börse ?
Immer in der Absicht aus Firmenanteilen möglichst viel Bargeld zu machen.

Dazu muss natürlich in erster Linie das Börsenumfeld stimmen.
Ausserdem braucht man Banken, die den Weert einer Firma möglichst auf Hochglanzpapier optimal darstellen können.
Das Versprechen lautet immer: wir holen Euch die Tauben vom Dach, wenn Ihr uns die Spatzen aus Eurer Hand rüberreicht !.

Ich sags nochmal, hier in dem konkreten Fall von Betrug zu sprechen ist sinnlos. Praktisch jeder Analyst hat vom Kauf abgeraten. Das ist diesmal eine etwas andere Situation. Fälle in denen die Kunden offensichtlich über den Tisch gezogen wurden war z.b. die dritte Tranche der Telekom.

[lupenrein]

So ist es.
Wenn Kursgewinne nicht zu erwarten sind, dann versucht man es eben mit Leerverkäufen, als man verkauft Aktien, die man gar nicht besutzen muss.
Die gleichen Banken, die monatelang den Firmenwert und die Gewinnerwartungen von FB hochgejubelt haben, stufen unmittelbar vor dem Börsrengang herab und kassieren über Leerverkäufe kräftig ab.

Die Verlierer sind somit immer die gleichen, die Gewinner auch.

Vor Börsengang: Morgan Stanley machte Facebook madig | FTD.de

[axiom]

Die Profis auf dem Parket nennen die verkauften begrenzt stimmberechtigten facebook Aktien "Eunuchen".

Spricht Bände...

[hman2]

Facebook-Gründer Mark Zuckerberg allein setzte mit seinem Aktienpaket somit in zwei Tagen rund zwei Milliarden Dollar in den Sand.

Nein, tat er nicht.

Auch wenn der rein virtuelle Wert von Zuckerbergs Portfolio einen Preis (keinen Wert) von nunmehr 2 Mrd weniger haben sollte, so hat Zuckerberg dadurch nicht einen einzigen Dollar verloren!

Erstens weil überhaupt kein Geld und keine Aktien geflossen sind. Zweitens weil die Berechnung Aktienkurs * Anzahl Zuckerbergscher Aktien _nicht_ den Wert seines Portfolios wiederspiegelt, weil dies nur ein Kurs, mithin eine Fantasie der Börsenteilnehmer ist.

In dem Moment in dem Zuckerberg z.B. alle Aktien verkauft, bekommt er nicht die oben genannte Summe, sondern vermutlich überhaupt nichts, weil der Kurs der Aktie augenblicklich implodiert.

[richardheinen]

Ich kann eine mehr als klammheimliche Freude nicht verhehlen, dass ein schnelllebiges (ich spare mir den Ausdruck "obskur") Geschäftsmodell eine nicht so elegante Bauchlandung hingelegt hat. Ich kann eine mehr als klammheimliche Freude auch darüber, dass risikofreudige und gewinnsüchtige Anleger einen schönen Nasenstüber erhalten haben. Wäre der Kurs gestiegen, hätten alle geschrieen, dass zu wenig Aktien auf dem Markt waren. Jetzt, wo der Luftballon geplatzt ist, laden die Spekulanten die Schuld irgendwo anders ab.

Ich drücke ganz stark den "Gefällt mir -Button", sogar mehrmals!

[Torfkopp]

klare, richtige Ansage, man verliert oder gewinnt erst mit dem Verkauf!
Wer 1960 z.B. Mercedes Aktien gekauft hat nach dem Motto buy and forget, der kann heute eine gute Verzinsung realisieren.

dass ein "realer" Gewinn erst bei Verkauf entsteht - nur ist in diesem kruden Finanzsystem immer die Frage nach "Sicherheiten" :

Auch wenn 3 Trilliarden Aktien, gezeichnet auf 1 Person, natürlich KEIN BARGELD darstellen, so stellen sie aus Sicht der Finanzinstitute in Form von Buchgeld, doch einen adäquaten "Kopf"wert dar.....
Zuckerle könnte also, ohne Probleme, zu einer Bank laufen, einen Kredit in Höhe von xx Millionen beantragen und als Sicherheit den "Kopf"wert, seiner Aktien "hinterlegen"....er bekäme das Geld sofort - GENAU IN DIESEM MOMENT könnte er aus Giralgeld, Bargeld machen und er hätte tatsächlich einen handelbaren Gegenwert in Form bedruckter Papierfitzelchen.....

Das Finanzsystem funktioniert nämlich nur solange, wie JEDER Inhaber von Giralgeld NICHT auf AUSZAHLUNG am Kassenschalter besteht......
Siehe "wiki Fiatgeld" oder "intrinsischer Wert des Geldes".....

Völlig pervers