Für Privatbanken herrschte bereits Klarheit, nun gilt dies auch für die Sparkassen: Sie dürfen Darlehen säumiger Schuldner an andere Geldinstitute verkaufen. Das hat der Bundesgerichtshof entschieden - eine Verletzung des Bankgeheimnisses liege nicht vor.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/ser...657715,00.html
Prima, dann fehlt ja jetzt nur noch die Möglichkeit für den Kreditnehmer, seinen Vertrag mit der Immobilie ebenfalls weiterveräußern zu dürfen. Ist sicherlich nicht uninteressant, wenn seinerzeit bessere Konditionen als die gegenwärtige Marklage ausgehandelt wurden.Zitat von sysop
Ich bin mir sicher, hier wird es auch bald ein Urteil geben, um Waffengleichheit für beide Seiten herzustellen. Ich glaube an den Rechtsstaat und einen starken Verbraucherschutz in diesem unserem Lande.
Wo gíbts im Leben schon was umsonst?Zitat von key_art
Das beste ist doch, man kauft sich keinen Konsumkrempel auf Kredit.
Da bleibt man schön unabhängig.
Also: Wenn jemand die mit dem Kredit und dem Grundpfandrecht belastete Immobilie kauft hat er zwei Möglihkeiten:Zitat von Over the Fence
Er zahlt bar, dann kann der Verkäufer seinen Kredit bei der Bank mit dem Erlös erledigen. In jedem not. KV steht ohnehin drin, dass er lastenfrei liefern muss.
Oder der Käufer muss selbst einen Kredit aufnehmen, dann erhält er zwar lastenfreies Eigentum, seine finanzierende Bank wird sich aber im Grundbuch eintragen lassen.
Oder die mit dem Kredit und dem Grundpfandrecht belastete Immobilie wird verschenkt, dann bleibt der Kredit zu den alten Konditionen bestehen und das Grundstück haftet weiter. Der Schenker muss den Kredit weiter abbezahlen.
Ich verstehe daher ihr Problem nicht.
Wenn Sie die alten eventuell günstigeren Konditionen als Käufer beibehalten wollen, übernommt einfach der Käufer die laufenden raten aus dem Kredit. Darauf wird sich aber der Verkäufer nicht einlassen, da er selber weiterhin haftet, es sei denn er bekommt selber irgendeine Sicherheit.
Das sind doch keine Konsumkredite, sondern Immobilienhypotheken. Zumeist für das Eigenheim ...Zitat von Streitaxt
......Zitat von Over the Fence
Der ist echt gut-:)))) Die Sparkassen- und anderer Finanzinstitutionen-Anwälte würden wohl ziemlich dumm aus der Wäsche gucken und bis zum Jüngsten Gericht gegenklagen.
Es ist in der Tat aberwitzig, daß diese Finanzinstitute möglichst ungestört alle Rahmenbedingungen in ihrem Sinne formen möchten und auf Kritik wie Hinterfragung höchst allergisch bis gar nicht reagieren. Den Sparkassen, seit langen Jahren der unpassenden Gigantomanie verfallen, spielen da auch noch eine unglückselige Vorreiterrolle.
rabenkrähe
Geändert von ( um Uhr)
Es gibt ein Leben vor dem Tod. Der wahre Pazifist ist bereit, mit der Waffe für seine Überzeugung zu kämpfen.....
Ich erinner mich daran, daß in der ersten Aufbauphase Deutschlands der Wechsel (meist auf 90 Tage) ein gutes Instrument war. Der Wechsel ist streng gesehen ein Geld das zwei Kaufleute entstehen lassen, was durch die Einlösung nach den 90 Tagen wieder verschwindet. Ist das ganze dann noch durch Warenlieferungen hinterlegt, so ist diese Geldschöpfung praktisch inflationsfrei. Dieses phantastische Instrument (Wechseltender) fiel im Rahmen derZitat von Neurovore
EU leider weg, so daß ein Rediskont durch die Bundesbank nicht merh stattfinden kann. Eine Wechseldiskontbank ist mir auch keine bekannt.
Würde die Regierung statt der kostspieligen Bankrettungen, so etwas unterstützen würde das Geld auch dort ankommen wo es gebraucht wird. Das Ausfallrisiko wäre denkbar gering und man würde den bestehenden Bankenapparat entlasten, da dieser mit seinen eigenen Sorgen belastet ist. zu hoffen, daß jemals von den Banken wieder Geld in den wirtschaftlichen Kreislauf gepumpt wird ist Illusion. Warum sollten sich die Banken schlaflose Nächste bereiten, können sie doch Geld von der EZB günstig leihen und gegen einen Aufschlag von 400 Basispunkten an die Regierung wieder ausleihen?
Statt Wechsel könnte man auch vordatierte Schecks verwenden, die relativ einfach in den Giralkreislauf passen.
Wetter
