[ted211]

Ein Urteil mit Folgen: Das Oberlandesgericht Düsseldorf entschied am Freitag, dass die Fotos einer Live-Aktion des Künstlers Joseph Beuys*nicht ohne die Genehmigung seiner Witwe*gezeigt werden dürfen.*Fotografen von Kunstaktionen müssen*nach dem Richterspruch*Verboten rechnen.

Beuys-Urheberrechtsstreit: Fettecken dürfen nicht gezeigt werden - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur

Vermutlich dürfen doch aber die Fernsehaufnahmen der "Drehscheibe" gezeigt werden, weil das Fernsehen ja sicher das Recht auf Wiedergabe hat.

[snickerman]

Vermutlich dürfen doch aber die Fernsehaufnahmen der "Drehscheibe" gezeigt werden, weil das Fernsehen ja sicher das Recht auf Wiedergabe hat.

Im Artikel steht doch, dass es keine Aufzeichnung dieser Sendung mehr gibt. Ist auch fast 50 Jahre her, eventuelle Bänder wurden längst gelöscht, heute dürfte das ja alles elektronisch gehn.

Ich finde das Urteil unsinnig, aber auf die Kunst/Kunstherstellung von Joseph Beuys kann ich auch andererseits gut verzichten.
Ein Hoch der Putzfrau.

[wildthin9]

kommt meinem Verständnis nach von Können. Von Beuys mir bekannten "Kunstwerken" entspricht dem nichts. Ist für mich die Kategorie "Das Lamm schreit HUUURZ"...

[Stäffelesrutscher]

Ein Urteil mit Folgen: Das Oberlandesgericht Düsseldorf entschied am Freitag, dass die Fotos einer Live-Aktion des Künstlers Joseph Beuys*nicht ohne die Genehmigung seiner Witwe*gezeigt werden dürfen.*Fotografen von Kunstaktionen müssen*nach dem Richterspruch*Verboten rechnen.

Beuys-Urheberrechtsstreit: Fettecken dürfen nicht gezeigt werden - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur

Dann bitte konsequent sein: keine öffentlichen Ausstellungen mehr, keine Berichterstattung in irgendwelchen Medien, keine öffentlichen Zuschüsse für irgendetwas, keine Absetzbarkeit der Materialkosten von der Steuer (ist nicht schlimm, bleibt bei Beuys ja im zweistelligen DM-Bereich), Tilgung jeglicher Erwähnung in Lexika und Ähnlichem. Dann möge er in Frieden ruhen und seine Witwe sich zufrieden zurücklehnen.

[P.Delalande]

kommt meinem Verständnis nach von Können. Von Beuys mir bekannten "Kunstwerken" entspricht dem nichts. Ist für mich die Kategorie "Das Lamm schreit HUUURZ"...

Also wirklich, wie können Sie dessen Kunst so verkennen:

Joseph Beuys - Sonne statt Reagan 1982 - YouTube

[jot-we]

Also wirklich, wie können Sie dessen Kunst so verkennen:

Joseph Beuys - Sonne statt Reagan 1982 - YouTube

Was eben dabei rauskommt, wenn beamtete Richter über Kunst urteilen: ein Skandal.
Dass sich hier die üblichen Kunstbanausen lustig über Beuys machen, gehört hingegen auch zur Kunst: was wäre schliesslich eine Aktion ohne entsprechende Reaktion?

[jayjayjayjay]

Tja, wenn das Urteil zum Präzedenzfall wird, werden Aktionskünstler große Probleme bekommen ihre "Werke" foto/videografisch dokumentieren zu lassen, welcher Fotograf möchte bitte Fotos schießen über deren Veröffentlichung er nicht entscheiden kann?
Kein Beinbruch meiner Meinung nach, zumindest für die Fotografie.

[schnitti23]

daß die moderne Kunst die größte Verar**** ist?
Diese Einschätzung stammt nicht von mir, sondern von Ephraim Kishon.

Mir selber ist aber folgendes passiert, (wirklich):
Im Museum für Moderne Kunst in Stockholm habe ich eine mit Gipsflecken behaftete Rigipsplatte als Teil einer kleinen Baustelle angesehen.
In Wirklichkeit war es aber ein Kunstwerk, welches ich Blödmann völlig falsch als Baustellenutensil angesehen habe.

Ja ja, die moderne Kunst ist was für Auserwählte. 99,9% der Menschen verstehen sie nicht.

[P.Delalande]

Was eben dabei rauskommt, wenn beamtete Richter über Kunst urteilen: ein Skandal.
Dass sich hier die üblichen Kunstbanausen lustig über Beuys machen, gehört hingegen auch zur Kunst: was wäre schliesslich eine Aktion ohne entsprechende Reaktion?

Über Beuys muss man sich gar nicht lustig machen, mehr Spaß macht es doch sich über über diejenigen lustig zu machen, die nicht sehen können, dass der Kaiser nackt ist.