[Gerlinde66]

Wie kann man diesen Gaunern das Handwerk legen und eine strenge Trennung von Kirche und Staat in Deutschland herbeifuehren? Wie kann man diesen 200 Jahren alten Staatsvertrag zwischen Kirche und Staat kippen?

Sie haben vollkommen recht - das ist das eigentliche Problem, das es zunächst einmal gilt überhaupt zu erkennen, denn solange der Staat diese besondere parasitäre Beamtenkaste d.h. die Amtskirche als zentralistisch bestimmte Parallelwelt schon aus Gründen der Staatsräson und als Garant seiner Souveränität aufrechterhält - einer Räson die dem Grundsatz folgt, dass die Sicherung des Staats als Machtproduzent und Machtinstrument oberste Richtschnur politischen Handelns zu sein habe, solange wird sich ohne dem massiven Druck von unten nicht wirklich etwas verändern.

Wenn man also nach der Liquidierung der Amtskirche und ihrer "Geldinstitute" ruft, ist ebenso der sie unterstützende Staat gefordert, denn solange der Staat sich schützend hinter die Kirche stellt und seit 1803 regelmäßig Konkordatsverträge mit ihr abschließt - als materieller Ausgleich für die Enteignung ihrer ergaunerten Besitztümer - Verträge die der Kirche bis heute sehr viel Steuergelder und weiterhin enormen gesellschaftspädagogischen Einfluss sichern, solange wird diese Kirche bei global wachsendem Elend zugleich immer reicher und solange wird es auch in Zukunft bei wie auch immer gearteten vertuschbaren Verfehlungen immer nur Bauernopfer geben, denen im staatsgarantierten Selbstlauf obligatorisch neue Parasiten nachwachsen werden - wie eben auch in der Politik.

[Satiro]

Normalerweise bin ich besorgt um diejenigen, die auf der roten Liste der vom Aussterben bedrohten Kreaturen, Sprachen, Kulturen etc. stehen.

Dass Ihre Einstellung zu Klima, Umwelt und Atomkraft vom Aussterben bedroht ist, macht mich allerdings eher glücklich.

Ich gönne Ihnen Ihr Glück, denn ich weiß, dass die Gläubigen schon immer in der Mehrzahl waren .
Es ist einfach leichter, an etwas zu glauben als etwas zu wissen.

[udo46]

Ich gönne Ihnen Ihr Glück, denn ich weiß, dass die Gläubigen schon immer in der Mehrzahl waren .
Es ist einfach leichter, an etwas zu glauben als etwas zu wissen.

Sie irren sich ganz gewaltig.
Ich bin ganz und gar ungläubig, was die Phantasiewelt der Religionen anbetrifft.

Hingegen glaube ich allerdings - und das stützt sich auf Erfahrung, Erkenntnis und Wissen, dass der verantwortliche und respektvolle Umgang mit der Natur mit allen zur Verfügung stehenden demokratischen Mitteln eingefordert werden muss - allein schon aus Selbsterhaltungsgründen.
Die Ächtung der Atomkraft ist eine der unabdingbaren Forderungen.

[seniorita]

Ich gönne Ihnen Ihr Glück, denn ich weiß, dass die Gläubigen schon immer in der Mehrzahl waren .
Es ist einfach leichter, an etwas zu glauben als etwas zu wissen.

Das ist wirklich wahr. Erschreckend wahr und manchmal möchte man gar nicht glauben, wie wenig die meisten Menschen wissen wollen!

Hoffentlich kommen noch ein paar dazu, die sich nicht mit dem Glauben zufrieden geben.

[markus_wienken]

Nachdem die versammelten Kirchen- und Religionskritiker hier im Forum uns immer wieder versichert haben, Glaube und Intelligenz/Wissen würden nicht zueinander passen, kann es doch gar keine anderen als atheistische Wissenschaftler geben.

Wenn es so wäre, was ich bezweifel, waren es doch immer Religiöse, die diese Waffen adnn eingesetzt haben.
Wer ist nun der Bösewicht?

[unterländer]

Wenn es so wäre, was ich bezweifel, waren es doch immer Religiöse, die diese Waffen adnn eingesetzt haben.
Wer ist nun der Bösewicht?

Natürlich ist es nicht so. Aber da ich bei vielen Religionskritikern hier immer wieder lesen muss, Gläubige wären nicht mit Verstand gesegnet, dann darf ich doch auf den Widerspruch hinweisen, wenn sie im Gegenzug behaupten, gläubige Wissenschaftler, die es ja nach der obigen Argumentation gar nicht geben dürfte, wären für üble Erfindungen verantwortlich.

Im Übrigen haben Sie natürlich unrecht, wenn Sie behaupten, nur Religöse würden Waffen einsetzen. Ich vermute, das wissen Sie auch. Es sei denn, Sie würden Stalin, Mao und andere als religiös bezeichnen. Nur, welcher Religion gehörten die denn an?

[sonobox]

Ich gönne Ihnen Ihr Glück, denn ich weiß, dass die Gläubigen schon immer in der Mehrzahl waren .
Es ist einfach leichter, an etwas zu glauben als etwas zu wissen.

Das ist wahr! Den besten Kommentar, den ich je dazu gesehen habe ist dieser hier:
http://www.youtube.com/watch?v=cXh3Ns0JWn0
+ 2. Teil.

[markus_wienken]

Natürlich ist es nicht so. Aber da ich bei vielen Religionskritikern hier immer wieder lesen muss, Gläubige wären nicht mit Verstand gesegnet, dann darf ich doch auf den Widerspruch hinweisen, wenn sie im Gegenzug behaupten, gläubige Wissenschaftler, die es ja nach der obigen Argumentation gar nicht geben dürfte, wären für üble Erfindungen verantwortlich.

Stimmt, so einfach pauschalisieren kann und darf man das natürlich nicht.

Im Übrigen haben Sie natürlich unrecht, wenn Sie behaupten, nur Religöse würden Waffen einsetzen.

Ich hätte villeicht schreiben sollen "auch"...

Ich vermute, das wissen Sie auch.

Ja, siehe oben.

Es sei denn, Sie würden Stalin, Mao und andere als religiös bezeichnen. Nur, welcher Religion gehörten die denn an?[/QUOTE]

Religiös würde ich diese Menschen im klassischen Sinn nicht bezeichnen wollen (bei Hitler mit seinem Germanenkult bin ich mir nicht so ganz sicher), aber das Ersetzen der Religion durch Ideologie, also eine Art Ersatzreligion kann man sicher nicht als puren Atheismus bezeichnen. Zumindest wurden die Verbrechen dieser Menschen nicht im Namen des Atheismus begangen.

[mullemaus5]

ich habe nicht anderes erwartet...
sind halt auch nur Menschen

aber besonders verlogene. und oft besonders perfide.

[mullemaus5]

... dann gehen sie doch mal zu einem Pfarrer und fragen ihn, wieso die Kirche Gelder anlegt. Haben sie z.B. jemals einen Brief bzw. Email an irgendeine kirchliche Einrichtung geschrieben und nachgefragt, wie ihr persönlicher angeblicher Widerspruch zu erklären ist. Ich wette nicht. Aber ist auch viel einfach mal in einem Forum zu wettern....

hatte ich eine pastorin angemailt, die in ihrer predigt gewaltig gegen abtreibungen wetterte, insbesondere gegen die abtreibung behinderter embryos - wo doch diese von gott so sehr geliebt werden.

raten sie mal: habe ich eine antwort bekommen oder nicht?

PS: ein forum ist auch zum wettern da.