[Master_of_Darkness]

Als letzter Massenhersteller bringt jetzt auch Mazda einen kompaktes SUV-Modell auf den Markt. Die lange Anlaufzeit hat sich jedoch gelohnt - denn der CX5 kann deutschen Konkurrenten durchaus Paroli bieten.

Autogramm Kompakt-SUV Mazda CX-5: Der kann hoch hinaus - SPIEGEL ONLINE

Und er sieht auch noch gut aus. Ende 2012 soll dann der neue Mazda 6 vorgestellt werden (ebenfalls mit Sky-Activ-Technologie). Die ersten Bilder im Netz sehen vielversprechend aus...

[mauimeyer]

...den bestraft der Markt. Mazda baut zweifellos gute Autos! Die diversen MX5 in unserer Familie (seit 1992) haben das erwiesen. Aber damals hatte Mazda den Trend gesetzt - jetzt fahren sie hinterher! Schade - die Marke hätte mehr Erfolg verdient!
Kauri

[bgötz]

Macht es Sinn, ein mannshohes Auto mit einem unnötig schlechten CW-Wert zu bauen? Nur Rentner brauchen es, um schön hoch bandscheibenschonend einzusteigen.
In der Praxis (besonders bei Geschwindigkeiten über 120 km/h) steigt CW-Wert-bedingt der Verbrauch drastisch. Der NORM-Verbrauch steht nur auf dem Papier. Der REAL-Verbrauch steigt rasant.
Offensichtlich ist der Sprit noch nicht zu teuer, sonst würden nicht so viele SUV gebaut und verkauft.
"SUV mit Spritspartechnik" kommt mir vor sinnvoll vor wie "Schweinshaxe light"... Ein normaler Kombi braucht in der PRAXIS locker ein Drittel weniger als ein gleich motorisierter Geländewagen.

[gvcom]

Macht es Sinn, ein mannshohes Auto mit einem unnötig schlechten CW-Wert zu bauen? Nur Rentner brauchen es, um schön hoch bandscheibenschonend einzusteigen.

Für mich macht es schon Sinn weil mich und viele meiner Kollegen im Außendienst Rückenprobleme plagen. Leider bin ich noch nicht Renter sonst könnte ich auf den Kauf eines solchen Autos aus Gründen der Sparsamkeit verzichten. Mit 4-5 Ltr. Diesel ist der CX5 für die Umwelt sicherlich schonender wie viele Benziner mit viel PS und Hubraum.

[mauimeyer]

Macht es Sinn, ein mannshohes Auto mit einem unnötig schlechten CW-Wert zu bauen? Nur Rentner brauchen es, um schön hoch bandscheibenschonend einzusteigen.
In der Praxis (besonders bei Geschwindigkeiten über 120 km/h) steigt CW-Wert-bedingt der Verbrauch drastisch. Der NORM-Verbrauch steht nur auf dem Papier. Der REAL-Verbrauch steigt rasant.
Offensichtlich ist der Sprit noch nicht zu teuer, sonst würden nicht so viele SUV gebaut und verkauft.
"SUV mit Spritspartechnik" kommt mir vor sinnvoll vor wie "Schweinshaxe light"... Ein normaler Kombi braucht in der PRAXIS locker ein Drittel weniger als ein gleich motorisierter Geländewagen.

Es ist nicht notwendigerweise der Cw-Wert , sondern das Produkt aus Cw-Wert mal Stirnfläche, welches den Luftwiderstand ausmacht. Und die Stirnfläche ist bei den hochgebauten SUV's nun mal größer. Aber im Ergebnis haben Sie natürlich Recht!
Wer mit den Dingern langsam fährt und dabei cruisend die hohe Sitzposition genießt, kann trotzdem RELATIV sparsam unterwegs sein.
Kauri

[FoxhoundBM]

Macht es Sinn, ein mannshohes Auto mit einem unnötig schlechten CW-Wert zu bauen? Nur Rentner brauchen es, um schön hoch bandscheibenschonend einzusteigen.
In der Praxis (besonders bei Geschwindigkeiten.....

Ab und zu mal die ENTER-Taste benutzen, das erhöht die Lesbarkeit ...

Zum achso hohen Verbrauch von SUVs: Als mein Grand Cherokee (9,5 l/100 km Rollkonsum beim Tempo 130) zur Inspektion war, hatte ich den neuen Jeep Compass als Ersatzfahrzeug. Motor war der 2.1-Liter-Taxidiesel (wahlweise 136 oder 163 PS) von Mercedes, gekoppelt an ein 6-Gang-Schaltgetriebe.

Ich habe über 300 km mit dem kleinen Kerl geschrubbt: 6,3 l/100 km bei gleichmäßiger Fahrweise waren gar kein Problem. Nein, der Wert stammt nicht vom Bordcomputer, der wurde von mir errechnet.
Da der Mazda nicht viel größer ist, halte ich um 5-6 l/100 km für einen realistischen Wert.

[bluemetal]

In den 90er setzte Mazda viele Trends (MX-5, RX8, 121), aber jetzt fahren sie wirklich nur noch hinterher.

Dazu kommt das fürchterliche Design. Auch der CX-5 ist grausam. Es mangelt leider an jeglicher Eleganz eines deutschen Produktes. Hier werden mit aller Mühe Ecken, Kanten und Rundungen wahllos durcheinandergeworfen nur um eigenständig zu erscheinen und doch sehen alle Modelle gleich dämlich aus.

Ich selbst fahre einen Mazda MX-5 Roadster (NC), er ist zur Zeit leider das einzige noch verbliebene schöne Auto dieser Marke. Für den kommenden MX-5 (2013) sehe ich schon schwarz, sollte er auch noch dieser Familien-Optik folgen werde ich der Marke den Rücken kehren.

[ThieryMZ]

Macht es Sinn, ein mannshohes Auto mit einem unnötig schlechten CW-Wert zu bauen? Nur Rentner brauchen es, um schön hoch bandscheibenschonend einzusteigen.
In der Praxis (besonders bei Geschwindigkeiten über 120 km/h) steigt CW-Wert-bedingt der Verbrauch drastisch. Der NORM-Verbrauch steht nur auf dem Papier. Der REAL-Verbrauch steigt rasant.
Offensichtlich ist der Sprit noch nicht zu teuer, sonst würden nicht so viele SUV gebaut und verkauft.
"SUV mit Spritspartechnik" kommt mir vor sinnvoll vor wie "Schweinshaxe light"... Ein normaler Kombi braucht in der PRAXIS locker ein Drittel weniger als ein gleich motorisierter Geländewagen.

produziert sich bgötz... ein cw-Wert von 0.33 (wissen Sie überhaupt über was Sie lamentieren??) ist für diese Fahrzeug-Kategorie Spitze! Ich selbst fahre einen Nissan Qashqai Diesel 150PS mit 5,2 l auf 100km. Verbrauchen Sie auch ähnlich? Manchmal ist es besser, einfach mal die Schnauze zu halten.

[axelkli]

In den 90er setzte Mazda viele Trends (MX-5, RX8, 121), aber jetzt fahren sie wirklich nur noch hinterher.

Dazu kommt das fürchterliche Design.

Das stimmt leider. Ich finde, daß mittlerweile so gut wie alle japanischen Autos häßlich sind. Die Japaner haben sich, was das Design anbelangt, eindeutig den Schneid von Hyundai und Kia abakufen lassen.