[zila]

Ganz sicher nicht.

Menschen mit Depression, Autismus, Epilepsie haben weniger Nachkemmen. Es ist also ganz im Gegenteil zu erhoffen, dass die Gene, die durch den westlichen Lebensstil epigenetisch reagieren und bei psychischen Krankheiten (aber auch Allergien und anderen Autoimmunerkrankungen) eine Rolle spielen, langfristig aussterben.

Sie koennen Psychokrankheiten medikamentoes ganz gut in den Griff kriegen, Epilepsie und Depression (Prozac!) sind da gute Besipiele. Warum sollten solche Menschen keinerlei Kinder kriegen? Wie erklaeren Sie sich, dass gerade auch die Autoimmunerkrankungen tendentiell eher ansteigen? Neurodermitis etwa? Psoriasis kann man mittlerweile auch ganz gut mit TNF-alpha Inhibitoren abstellen, die Betroffenen scherzen ueber die "Nebenwirkung scharfe Freundin" (side-effect hot girlfriend).
Fuer langfristiges Aussterben seh ich irgendwie keine Anzeichen, und gerade der Stresslevel ist heute in vielen westlichen Laendern oft hoeher als vor 20, 30 oder 40 Jahren, wo Frauen noch viel seltener erwerbstaetig waren und prekaere Beschaeftigungsverhaeltnisse nicht so ausgepraegt.

[neoptolemos]

In der biologischen Evolution geht es nicht um das aussortieren von kranken oder "schwachen" Individuen,

Das ist offensichtlich so ein politisch korrekter Bio-Neusprech :-), denn natürlich geht es (auch ) darum. Um sich fortzupflanzen muss man erst einmal geschlechtsreif werden. Dagegen hat die Natur bereits Widerstände eingerichtet.

Die
sondern um die Weitergabe und die Fortentwicklung vorteilhafter, genetisch bedingter Eigenschaften über Generationen hinweg.

...wozu die a) das blanke Überleben des Individuums und b) die erfolgreichere Fortpflanzung gehört.

Die betroffenden Merkmale, die dabei der Selektion unterliegen würden, sind durchaus verschiedene. Darum ist die Rede irreführend, man könne a auf b reduzieren, wie ein neuer Trend glauben machen will.

Denn wer an a scheitert, kann bei b gar nicht mehr antreten. Zwar hat er dann 0 Nachkommen, aber diese Art der Definition ist dann genauso sinnig, wie wenn man sagt, jemand der beim Skirennen nicht angetreten ist, weil er mit dem Auto im Schnee stecken blieb, ist dort Letzter geworden mit einem Rennergebnis von ∞.

[zila]

Genau das ist doch Gegenstand dieser Studie. Interessant ist nicht, ob die australischen Aborigenes, ob Contergangeschädigte oder ob die christlichen Mitteleuropäer die nächsten tausend Jahre überleben, sondern wie die sexuelle Auswahl innerhalb einer relativ geschlossenen Gesellschaft funktioniert und wie sie sich auf die Evolution auswirkt. Dass Schwarze und Weiße gelegentlich paaren und kaffeebraune Kinder in die Welt setzen, ist für die Evolution irrelevant. Nicht jede wissenschaftliche Studie fördert eine Sensation zutage, das ändert aber nichts der Bedeutung für die Wissenschaft, nur das Gähnen der Laien.

Wenn Sie sich mal auch nur ein bischen mit dem Design klinischer Studien beschaeftigt haetten wuessten Sie, dass es zwischen Kaukasiern, Asiaten und Schwarzen enorme Unterschiede geben kann. Das kreuzen der Rassen hat evolutionaer also enorme Auswirkungen, etwa immunologisch, pharmako-kinetisch oder sei es das ein Mischling einfach seltener Hautkrebs kriegt, wogegen es seinen irischen Vater unter der neuseelaendischen Sonne mit 28 wegrafft.

[neoptolemos]

Sie haben von Evolution absolut nichts verstanden, aber das haben Sie schon in unzähligen Postings bestätigt und offensichtlich lernen Sie nicht dazu.

Ihre schlimmste Waffe ist es, mich so zu langweilen, dass ich nicht imstande bin, den Rest Ihres Beitrags noch zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn, darauf zu reagieren.

[Celegorm]

Man muss halt zwischen der natürlichen Auslese i.S.v. Darwin und der künstlichen Auslese durch gesellschaftliche Normen und/oder abstrakte Werte wie Geld unterscheiden.

Muss man eigentlich nicht, die "natürliche" Selektion beschreibt lediglich den Prozess, bei dem sich die Anteile (erblicher) Merkmale in der Gesamtpopulation verändern, basierend auf damit zusammenhängender, unterschiedlicher Reproduktionraten.

Das Problem liegt darum eher in der Frage, ob gesellschaftliche Faktoren, die allenfalls den reproduktiven Erfolg beeinflussen, überhaupt einen relevanten genetischen Ursprung besitzen sowie darüber hinaus einen langfristigen und ausreichend starken Selektionsdruck bewirken können, damit sich das in den Allelfrequenzen manifestieren würde, ohne von anderen Effekten wie etwa Gendrift oder der zunehmenden Vermischung menschlicher Populationen überlagert zu werden.

Was alles in allem doch eher zu bezweifeln ist, gerade im grossen Massstab. Interessanter wäre da wohl, ob die medizinische Versorgung und die dadurch bewirkten höheren individuellen Überlebenschancen eine Auswirkung haben.

[cassandros]

man muss nicht tausend Generationen warten. Wäre das nicht der Fall, dann gäbe es auch in tausend Generationen keine Selektionswirkung. Die Selektion wird an vielen Arten aktuell beobachtet und studiert.

Um ein Beispiel zu geben:
Evolutionary genetics of fishes

[Steve Holmes]

Ich glaube daher nicht, dass eine Frau einen IQ-Test anfordert, nur weil sie mit einem Arzt ausgeht. Dass dieser ihr eine hoehere Wahrscheinlichkeit auf ein (materiell) angenehmes Leben kann, als ein Arbeitsloser, sollte allerdings offensichtlich sein.

Jetzt enttäuschen sie mich aber. Was unterstellen sie der Dame? Wenn jetzt bald die Quotenfrauen auf die Vorstandsposten gehievt werden dann findet sich sicher eine für den attraktiven Arbeitslosen der seine Zeit ganz ihr widmen kann und von ihr dafür versorgt wird.

[petrapanther]

Homo sapiens hat sich über die Evolution erhoben - das zumindest glaubt er gern. Doch laut einer neuen Studie schützen soziale und technische Entwicklungen den Menschen selbst in der Neuzeit nicht vor den Mechanismen der natürlichen Auslese.

Auslese: Die Evolution gilt auch für den modernen Menschen - SPIEGEL ONLINE

Eines fällt direkt auf: Gehen die Forscher davon aus, dass der Ehemann der Mutter stets auch der Vater der Kinder ist? Das erscheint doch sehr stark vereinfacht, schliesslich waren Menschen niemals ausschliesslich monogam.

[angularm]

Es gibt massenhaft Tierarten, die von Natur aus kurzsichtig waren, sind und bleiben. Wieso wurden die nicht "aussortiert"?

Es ist doch überhaupt nicht klar ob Kurzsichtigkeit eine reine Vererbungssache ist oder eben auch durch den modernen Lebensstil begünstigt wird.

Schwerelosigkeit kann z.B. Kurzsichtigkeit heilen - stand erst neulich in einem Spiegel-Artikel. Andere Einflüsse können die gegnsätzliche Wirkung haben.

[thepunisher75]

Homo sapiens hat sich über die Evolution erhoben - das zumindest glaubt er gern. Doch laut einer neuen Studie schützen soziale und technische Entwicklungen den Menschen selbst in der Neuzeit nicht vor den Mechanismen der natürlichen Auslese.

Auslese: Die Evolution gilt auch für den modernen Menschen - SPIEGEL ONLINE

..durch die Gesellschaft, Politik und der Marktwirtschaft gefördert. Hast du nichts, brauchst du dir um deine Zukunft keine Gedanken zu machen, hast du viel, sorgt die Politik dafür das die dort unten es dir ja nicht weg nehmen. Das traurige an der ganzen Sache: Das genau die Leute, die am unsensibelsten mit dem Leben anderer umgehen, an die Macht kommen. Und dann sich sogar noch das Recht nehmen, diesen Leuten vorzuschreiben, wie sie zu Leben haben. Ich hoffe nur das die natürliche Evolution den Leuten dort unten die Intelligenz zurück gibt, wie zur Zeit der Franz. Revolution der Elite kräftig in den Arsch zu treten. Bevor wir irgendwann überall Bürgerkriege haben, weil die Spaltung zwischen oben und unten so extrem wird und immer weiter anwächst.