[Oliver Gnutz]

...

Wer keine Ahnung von Kunst hat, sollte sich eines Urteils über die Qualität der Malerei enthalten. Das Bild von Munch ist keineswegs in einigen wenigen Tagen "dahingepfuscht", sondern Ergebnis eines jahrelangen Arbeitsprozesses mit vielen Entwürfen und Verwürfen, bis es zu einem sichtbaren und bleibenden Ergebnis kommt, das in die Öffentlichkeit gelangt. ...

Da hat der "jahrelange Arbeitsprozess" ja nicht sooo viel gebracht - das Ding hätte (und hat er wohl auch) zwischen Frühstückskorn und Mittagsrotwein hinschmieren können.

Und: Im Artikel wurde bereits beschrieben, was mit dem Verkaufserlös geschehen soll: Es wird ein Museum eingerichtet - es gelangt also in die Öffentlichkeit zurück. ...

Da freut sich die Öffentlichkeit aber ganz dolle. Warum soll ich in ein Museum fahren/reisen, wenn ich Gleichwertiges (und Besseres) beim Tag der offenen Tür in der Kita zuhauf an den Flurwänden "bewundern" kann ?

[assiwichtel]

Natürlich kann man sich fragen, ob dieser Betrag wirklich gerechtfretigt ist, das Bild als Krizelei abzutun, zeugt aber wirklich von totaler Unkenntnis!!

Mir stellt sich eher die Frage, was an Unternehmen wie Facbook 100.000.000.000 US-Dollar wert sein soll, außer den damit erzielbaren Werbeeinnahmen. Ein tatsächlicher > Wert < ist doch nur in Bits und Bites vorhanden. Einmal "format c:" und aus die Maus!

Dann hänge ich mir lieber den Munch in Wohnzimmer, würde eh keiner glauben, daß der echt ist!!

[neoliberaler_kapitalist2]

Natürlich kann man sich fragen, ob dieser Betrag wirklich gerechtfretigt ist, das Bild als Krizelei abzutun, zeugt aber wirklich von totaler Unkenntnis!!

Mir stellt sich eher die Frage, was an Unternehmen wie Facbook 100.000.000.000 US-Dollar wert sein soll, außer den damit erzielbaren Werbeeinnahmen. Ein tatsächlicher > Wert < ist doch nur in Bits und Bites vorhanden. Einmal "format c:" und aus die Maus!

Dann hänge ich mir lieber den Munch in Wohnzimmer, würde eh keiner glauben, daß der echt ist!!

Nun, auch Facebook ist eine Blase und keinesfalls soviel Wert wie aktuell vom Markt geschätzt, da gebe ich ihnen Recht.

Es gehört etwas gesunder Menschenverstand zum Leben.

Sowohl Anleger die ernsthaft Facebook Aktien kaufen sollten als auch der Käufer dieses Bildes verfügten darüber scheinbar nicht.

Der hohe Wert von Apple ist dagegen gerechtfertig, da alleine schon ein Barvermögen von 100 Milliarden Dollar vorhanden ist, hinzu kommt ein Boomendes Geschäft, Patente, Standorte, Land, Fabriken, usw... Bei facebook dagegen ist wirkich nicht viel vorhanden, ich denke mal, mit einer Milliarde wären die fair bewertet, das enspricht 1% des aktuellen Werts.

Und dieses Bild wäre vermutlich mit einer 1-5 Millionen fair bewertet, wenn man mal beide Augen zudrückt und drüber hinweg sieht das es aussieht wie hingerotzt und man sich einfach vor Augen hält, das dies eben eine Kunstepoche ist in der jedes Bild so aussah wie von Kleinkindern gemacht und auch Picasso nur Glück gehabt hat das er dumme Leute gefunden hat die sich für so einen Unfug interessierten.

[Oliver Gnutz]

Natürlich kann man sich fragen, ob dieser Betrag wirklich gerechtfretigt ist, das Bild als Krizelei abzutun, zeugt aber wirklich von totaler Unkenntnis!!...

Jetzt mal ganz ehrlich und ernsthaft gefragt - warum ?

Was macht dieses Bild so viel wertvoller als ähnliche Bilder aus der selben Zeit (oder als die Bilder aus der KiTa).

Was soll ich da reininterpretieren was ich nicht auch in ein KiTa-Bild reininterpretieren könnte.

Wenn ich Bilder von Fotorealisten sehe kann ich beurteilen, wie "dicht" die am Foto dran sind. 99 % ist da schon geil, da sehe ich "der kann was, der malt so geil, das kann ich mit nem Foto verwechseln" - das ist für mich eher eine Kunst als das Munch-Geschmiere.

[longhoishong]

Jetzt mal ganz ehrlich und ernsthaft gefragt - warum ?

Was macht dieses Bild so viel wertvoller als ähnliche Bilder aus der selben Zeit (oder als die Bilder aus der KiTa).

Was soll ich da reininterpretieren was ich nicht auch in ein KiTa-Bild reininterpretieren könnte.

Wenn ich Bilder von Fotorealisten sehe kann ich beurteilen, wie "dicht" die am Foto dran sind. 99 % ist da schon geil, da sehe ich "der kann was, der malt so geil, das kann ich mit nem Foto verwechseln" - das ist für mich eher eine Kunst als das Munch-Geschmiere.

als ob es darum ginge nur die realität zu kopieren! Die meisten Künstler können sehr wohl realistisch zeichnen und malen, aber das kann doch nicht ihr einziger anspruch sein. es ist ein expressionistisches bild und da geht es um was ganz anderes. die realistischen ölschinken waren meist nur auftragsarbeiten für reiche leute!
benutzen sie mal die google bildersuche. wer da keinen unterschied sieht, der tut mir leid.