[wernerthurner]

Weil Wahlen und langwieriger Aufbau eines Rechtsstaates langweilig
sind. Wird den anwesenden Pazifisten auch nicht gefallen, dass es mit
Lybiens Demokratie langsam (wenngleich mit Hindernissen) voran geht:

Libya NTC leader says election will be delayed | Agricultural Commodities | Reuters

Haben Sie Ihren link überhaupt gelesen?
Militärgouverneur in Tripolis ist immer noch der ehemalige Al Khaida Mann Belhadj.
Wir der Mann jetzt jetzt abgewählt?
Haben Sie mitgekriegt, dass von März 2011 bis Oktober 2011 (während der NATO "Initiative") ca. 70 000 Menschen in Libyen zu Tode kamen?

Haben Sie mitgekriegt, dass in Libyen heute mindestens genauso viel gefoltert wird wie v o r dem "regime change"?

[Kalleblom]

ist Hollande ein Schwätzer oder er ist kreuzgefährlich

in Afgahnistan seine Nato- Verbündeten im Stich lassen und in Syrien den nächsten Kriegs- Einsatz vom Zaum brechen. Wenn Assad tatsächlich entmachtet wird dann geht das Morden erst richtig los, da sind die paar toten Kinder vom letzten Masakker Peenuts dagegen.
(es gibt keinerlei .....

Also ein paar tote Kinder, Peanuts? Egal lassen wir das.

Aber Sie halten es also für wahrscheinlicher, dass diejenigen Kinder ermorden, die auf die Unterstützung der Mütter und Väter dieser Knder angewiesen sind. So eine Revolution oder Bürgerkrieg, lässt sich gegen eine staatliche Armee schlecht organisieren, wenn die "Bürger" dabei zusehen müssen, dass, wie Sie meinen, die FSA Kinder ermordet um medienwirksam dies den Assad-Schergen anzulasten. Ich denke mal, dass die Menschen die dort leben, eher beurteilen können, wer das war. Sie jedoch, können nur von unwahrscheinlichen "Wahrscheinlichkeiten" sprechen. Da ist das ein oder andere "Gutmenschengequatsche" ja noch erträglicher!

[cour-time]

Die NATO-Staaten haben Damaskus das Massaker zugeordnet und nicht die UNO. Zum Glück ist dies noch nicht das Gleiche.

Falsch liegen Sie. Googeln Sie sich den Wortlaut der UNO- Mitteilung und lesen Sie ihn.

[Landleben]

...werden Sie Ihrer verantwortung gerecht und melden sich zum Militär.
Die würden sich nämlich freuen, wenn sie von irgendwelchen Sesselfurzern in dieses sinnlose Abenteuer geschickt würden.

Wenn Assad weg ist, gehts es dort erst richtig los. Religiöse und ethnische Gruppen wild durcheinander. Tag der Abrechnung halt...
Um Demokratie in unserem Verständnis geht es vielleicht einer kleinen Minderheit...

Afghanistan muss irgendwann auf eigenen Beinen stehen. In Syrien herrscht schon Krieg - der Begriff "Kriegstreiber" ist daher unzutreffend. Es sollte inzwischen jedem klar sein, dass in Syrien erst wieder Frieden einkehrt, wenn Assad entmachtet ist, und dies kann nicht ohne externe Hilfe geschehen. Ein Eingriff ist also mehr als überfällig, und er würde dem Frieden dienen - nicht dem Krieg. Ich hoffe, es bleiben keine leeren Worte und dass insbesondere Deutschland sich nicht wieder aus der Verantwortung stiehlt.

[Kalleblom]

Sie können einen Bürger- bzw Religionskrieg, und darum geht es in Syrien, schlecht mit einem Weltkrieg vergleichen, in dem übrigens Deutschland der weltweite Agressor war; "Wir" haben damals immerhin den von Ihnen genannten Staaten den Krieg erklärt. Da wehrt man sich dann eben. Ich kann nicht erkennen, daß Syriens Staatsführung einem anderen Staat den Krieg erklärt hätte ...

Da können wir dann ja alle von Glück reden, dass der Typ damals neben seinem ganzen anderen verwerflichen Taten dem Ausland den Krieg erklärt hat! Sonst würde es mitten in Europa heute ganz schön dunkel aussehen!

[sittingbull]

Wenn, wie unter Sarkozy, wiederum BHL die Aussenpolitik Frankreichs 'bestimmt', oder man hat den zumindest diesen Eindruck, dann ist das ein erster grober Schnitzer Hollandes. Er haette sich wie Chirac beim Irakkrieg verhalten sollen.
Einer der Gruende warum Hollande gegen Sarkozy siegte, war, dass man aussenpolitische Abenteuer satt hatte. Und prompt rennt Hollande, unnoetigerweise, in diese Falle.

Welche Falle? Durch BHL werden Probleme meist verschlimmert, aber nicht er ist die Ursache.
«Hollande droht Assad mit Militaerschlag», lesen wir in Fett! Und schon bricht im SPON die gewuenschte Lawine los.
Was hat Hollande denn nun wirklich gesagt? Zunaechst: er hat auf eine Frage geantwortet - nicht also selbst die Initiative zum Thema ergriffen. «M. Hollande a indiqué qu'"une intervention armée" n'était "pas exclue", "à condition qu'elle se fasse dans le respect du droit international, c'est-à-dire dans une délibération du Conseil de sécurité" de l'ONU.»
Eine militaerische Aktion ist also - nach einem vorangegangenen Sicherheitsratbeschluss - «nicht ausgeschlossen»; eine Drohung sieht eigentlich anders aus! Damit hat Hollande doch nur wiederholt, was seit Wochen (wenn nicht Monaten) der Stand der Dinge vieler westlicher Regierungen ist. Der Bezug zur UNO laesst im Uebrigen die Form voellig offen, denn es koennte sich dann auch um Blauhelmaktionen handeln. Einen (voelkerrechtswidrigen !) NATO-Einsatz wie in Libyen wird es nicht mehr geben, denn noch einmal lassen sich Russland und China nicht ueber den Tisch ziehen!
Hollande hat damit auch recht geschickt auf die genau platzierte mediale Aktion BHL’s reagiert, der nur eine Stunde vor dem Interview auf Canal + den Inhalt seines Briefes an Hollande kundtat. Dieser Salonphilosoph ist nun ohnehin ein besonderer Fall, dessen bekannt schraege Aktionen in F mit allergroesstem Misstrauen betrachtet werden. Wahrscheinlich hatte ihm ueberhaupt nur die ausgepraegte Wesensverwandtschaft mit Sarkozy dazu verholfen, so spektakulaer auf die Politbuehne zu springen. Sein, von ihm in Cannes praesentiertes, Filmepos ueber den eigenen heroischen Einsatz im Ueberfall auf Libyen, ist mit deutlicher Irritation zur Kenntnis genommen worden. Man sieht dort ueberwiegend BHL auf den Schlachtfeldern und im Volksgetuemmel, in hektischen Telefonaten und Gesten mit den Grossen dieser Welt, den Globus auf den schmalen Schultern tragen. Nein, dieser egozentrische Mann versucht, mit seinen politisch total unverantwortlichen Aktionen das eigene Ich aufzublasen - koste es, was es wolle! Und da er selbst zu einer Marke geworden ist, lassen sich die Medien immer bereitwillig von ihm fuettern.

[querulant_99]

Vllt. weil Lybien nicht existiert (Sprüch Lü-bi-en). Such mal nach Libyen (Sprich Li-bi-en), dann wirst du mehr Nachrichten finden

Sicherlich würde man mehr Nachrichten finden.
Aber auch hier müsste man die Beiträge mit der Lupe suchen, in denen berichtet wird, dass es den meisten Leuten unter dem neuen Regime besser geht.

Warum wird denn vor einer militärischen Intervention nicht untersucht, wer die "Rebellen" mit einem so umfangreichen Waffenarsenal ausgestattet hat und welchen obskuren Gestalten man durch den Kriegseinsatz zur (neuen) Macht verhilft?

[wernerthurner]

Syrien ist doch nur eskaliert, weil von außen seit fast 2 Jahren Waffen geliefert werden. Das ist vor allem ein Religionskrieg und hat mit Demokratisierung wenig zu tun. Da mischt die halbe Welt mit im Hintergrund...es geht nur um (religiöse) Machtpolitik, Vormachtstellungen in der Region und darum den Iran weiter zu isolieren.

Wer profitiert von dem ganzen Mist...das muss man sich immer fragen....Die syrische Bevölkerung ist es schon mal nicht, soviel ist klar.

Nächste Schlagzeile wird sein: Assad tötet eigenhändig Babys in Krankenhäusern in Kuwait...
Davon abgesehen: Wer diesen Propaganda Blödsinn nach Libyen noch glaubt dem ist eh nicht mehr zu helfen.

W e r von dem ganzen "Mist" profitiert ist klar:
der militärisch/industrielle/Banken und Söldner Komplex und seine shareholder.

[niktim]

In Syrien herrscht Bürgerkrieg! Auf der einen Seite ist der Staat und auf der anderen Seite angebliche Opportution! Wer ist denn diese sogenannte Opportution? Sind es die Bombenleger, die viele Menschenleben kosteten ? Oder? Wer Bomben legt und in Kauf nimmt, das unschuldige menschen getötet werden, sind für mich Terroristen!
Und ich dachte immer wir bekämpfen Terroristen!
Und es ist wohl auch nicht eindeutig, wer die Menschen in Hula ermordet hat.

[wernerthurner]

Na ja, nach der Mainstreammainung hier im Forum sind die USA ja schlimmer als die ganzen Achsenmächte zusammen.

Weil die USA/GB (in Libyen auch FR) die Angriffskreige in AFG/Pak,
Irak, Libyen zu verantworten haben.

Wir leben im Jahre 2012 und seit mindestens 1999 ist es im Westen üblich geworden politische Ziele mit militärischen Mitteln (Bombardierungen/Angriffskriegen) zu verfolgen, ohne Rücksicht auf Verluste.

Das humanitäre Argument wird vorgeschützt oder erlogen.