Sein erster Parlamentsauftritt als Vertreter von Premier Cameron ist dem britischen Vize-Premier gründlich misslungen. Bei einer Fragestunde nannte der Liberale Nick Clegg die Irak-Invasion 2003 "illegal" - und vergaß dabei ernste rechtliche Folgen. Die Tories sind empört.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...707874,00.html
Schade, dass man in Großbritannien die Wahrheit nicht mehr öffentlich sagen darf..
Selbstverständlich war der Krieg illegal. Es gab keinen Angriff durch den Irak, keine Bedrohung durch den Irak, kein UN-Mandat. Alles was man hatte war eine frei erfundene "Bedrohung" durch Massenvernichtungswaffen.
Sein Auftritt ist meiner Meinung nach nicht misslungen. Der Mann hasagt doch die Wahrheit, auch wenn das einigen nicht schmeckt.Zitat von sysop
Da ist dem stellvertretenden britischen Premier doch tatsächlich die Wahrheit über die Lippen gerutscht.
Doch wenn die Stimmung im "parliament" tatsächlich so aufgereizt war, dürfte niemand ernsthaft behaupten, dass Cleggs Aussage eine offizielle Regierungsansicht war. Auch wenn dies formal so richtig wäre.
Und ich möchte ebenfalls nicht glauben, dass seine Aussage den Internationalen Gerichtshof wirklich interessieren wird.
Nicks Busenfreund und oberster Mann im Staate James Cameron wird die Entgleisung wahrscheinlich nicht so gut gefallen haben. Sei's drum...
Zurückblicken muss man natürlich sagen, dass der Einmarsch in den Irak wider- und völkerrechtlich war - typisch Bush und die anderen Amis - aber dem Irak geht es nun ohne Diktator besser.
Aufregung passiert halt schon mal, wenn man die Wahrheit ausspricht.Zitat von sysop
Da haben die Kommunikationsfuzzis nicht aufgepasst; böser Junge.
so ist das wenn jemand die Wahrheit sagt und die Lüge entlarft ist,,,,oh gott aber auch!jetzt muß aber schnell dieser "fürchterliche Mensch"mundtot gemacht werden,,mal sehen was den Toris jetzt so einfällt. Vielleicht war ja der arme Mensch betrunken und wußte nicht was er sagt.......
also, der SPON Beitrag stellt es so da, als ob Clegg sich versprochen habe; betrachtet man die Sache von Inhalt her, so gab es fuer den Einmarsch in den Irak kein UNO Mandat, von daher gesehen kann man schon sagen, dass dieser Krieg illegal gewesen ist und alle, die dafuer gestimmt hatten, sind mithin Kriminelle.
Und wer meint, der Irak diente der Landesverteidigung Grossbritanniens...diesen "wer" gibt es nicht.
Kaum ist man in einem Amt, schon muss man anfangen gespalten zu denken. So viel zur Glaubwürdigkeit von Politik.Zitat von sysop
Ich denke, es würde der internationalen politischen Kultur nicht schaden, wenn den Haag die an der Irak-Invasion beteiligten Länder zu Schadenersatzzahlungen verurteilen würde.
Kann ich den Artikel dann so verstehen, daß ein Politiker, der direkt der Regierung angehört, nicht mehr die Wahrheit sagen darf?Zitat von sysop
Das allerdings würde eine Menge erklären. EINE MENGE!
Was ist daran misslungen? Dass er nicht mit den Wölfen heult? GB hat jetzt die Debatte, die überall überfällig ist...Zitat von sysop
Wetter
