[tempus fugit]

Ich habe nie behauptet, dass man Radioaktivität einfach verbrennen könnte. Das Energieproblem ist nun mal ein globales. Nur leider hilft es niemandem wenn in Deutschland alle AKW´s abgeschaltet sind, während man selbst in unseren Nachbarländern über Neubauten diskutiert und diese auch ausführen wird.

In der Zeitspanne in der in Europa über die Abschaltung eines AKW´s diskutiert wird, sind in Indien, China, Iran etc weitere ans Netz gegangen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?...20110619152313

Schauen Sie sich das doch mal an, wo überall neue AKw´s gebaut werden bzw noch die Absicht besteht neue zu errichten. Es gibt genug Länder die in Zukunft auf Kernkraft angewiesen sind, oder erklären Sie mir einmal wie Länder wie China oder Indien Ihren Energiehunger stillen sollen.

In Westeuropa? In unseren Nacvhbarländern?
Da wird sehr konkret der Ausstieg bzw. der Nichtwiedereinstieg beschlossen...

Z.B. Schweiz, Italien, Oesterreich?
Oder wen meinten Sie?

Flamanville und Oikoluoto werden wohl die letzten sein - doppelte Kosten als gerechnet, ca. 3000 Beanstandungen (der Finnen...), einige Jahre Verzögerung bei der Fertig-stellung - meinten Sie das?

Oder folgendes?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...772384,00.html

Wenn die Regierungen keine Mrd-Subventionen zur Verfügung stellen und die Anlagen nicht aus der Haftung für
AtomSchäden nehmen (bei Super-GAU's gehts um Billionen Euro...) dann baut keine Sau.

Ausser eben China, Indien, Pakistan (oder nicht?), Iran,
Nordkorea und noch so paar politisch 'hochstabile' Länder...

[chico 76]

In Westeuropa? In unseren Nacvhbarländern?
Da wird sehr konkret der Ausstieg bzw. der Nichtwiedereinstieg beschlossen...

Z.B. Schweiz, Italien, Oesterreich?
Oder wen meinten Sie?

Flamanville und Oikoluoto werden wohl die letzten sein - doppelte Kosten als gerechnet, ca. 3000 Beanstandungen (der Finnen...), einige Jahre Verzögerung bei der Fertig-stellung - meinten Sie das?

Oder folgendes?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...772384,00.html

Wenn die Regierungen keine Mrd-Subventionen zur Verfügung stellen und die Anlagen nicht aus der Haftung für
AtomSchäden nehmen (bei Super-GAU's gehts um Billionen Euro...) dann baut keine Sau.

Ausser eben China, Indien, Pakistan (oder nicht?), Iran,
Nordkorea und noch so paar politisch 'hochstabile' Länder...

die hier, alle politisch instabil ?

http://www.spiegel.de/flash/flash-25464.html

Oder der Staat, instabil ?

http://de.rian.ru/science/20110908/260458494.html

Nationen stellen Bürgschaften, keine Subventionen.

http://gothfair.de/blog/2010/02/01/n...-burgschaften/

Den Unterschied kann man googeln, falls man ihn nicht kennt.

[makese]

die hier, alle politisch instabil ?

http://www.spiegel.de/flash/flash-25464.html

Oder der Staat, instabil ?

http://de.rian.ru/science/20110908/260458494.html

Nationen stellen Bürgschaften, keine Subventionen.

http://gothfair.de/blog/2010/02/01/n...-burgschaften/

Den Unterschied kann man googeln, falls man ihn nicht kennt.

Wie wäre es denn, wenn man mal die neue Situation nach Fukushima akzeptieren würde und nicht ständig Links aus "alten Zeiten" reinstellt.
Japan aktuell: Wirtschaftsminister Edano sieht keine Chance die heruntergefahrenen Atomkraftwerke wieder gegen den Widerstand der Bevölkerung "hochzufahren". Derzeit liefern
43 (dreiundvierzig) von 54 KEINEN Strom in Japan. Es wird nun über Energiesparmassnahmen (staatlich verordnet) für den Winter nachgedacht.

[tatsache2011]

...Nationen stellen Bürgschaften, keine Subventionen.

http://gothfair.de/blog/2010/02/01/n...-burgschaften/
.

Interessant, dass die Banken der Kernkraft mißtrauen und Bürgschaft des Steuerzahlers (Staat) verlangen. Das ist verständlich, denn die Versicherungen scheuen ja auch das Risiko der Kernkraft.

Das Problem Atommüll packt Obama nun auch schon an:
Wenn man beim Atommüll nicht mehr weiter weiß, beauftragt man einen Arbeitskreis.
Na, dann wird die Atommülllagerung bald gelöst sein(?).