[x+n]

Die Art und Weise, wie dort mit hochradioaktiven Stoffen umgegangen wurde, läßt nichts Gutes für andere Endlager erwarten.

Dort gab es keine hochradioaktiven Stoffe. Nur mittel- und schwachaktive.

Die Asse wird uns noch viele Milliarden kosten, die Schuld trägt unter anderem Frau Dr. Merkel.

Schuld tragen die, die damit Politik machen wollen. Man könnt die Asse wie geplant verschließen.

Darf ich Sie zitieren, wenn diverse Atomkraftbefürworter hier die Entlassungen auf die Energiewende schieben?

Geänderte Rahmenbedingungen machen Umstrukturierungen nötig. Enteignungen ebenso.

Die faktische Enteignung wurde lange vorher angekündigt, einzig die Ignoranz hat die Unternehmen weiter auf Kernkraft setzen lassen.

Normales Kalkül. CDU/FDP haben angekündigt die Laufzeiten zu verlängern.

Keine Investitionen in die Zukunft?

Natürlich Investitionen in die Zukunft. Wie gesagt: Gewinn ist das, was nach den Investitionen übrig bleibt. Btw, die Geschäftsberichte der Unternehmen sind öffentlich.

Ich befürchte, in diesem Punkt sind wir sehr weit auseinander.

Was meinen Sie denn wie das bei den anderen Endlagern laufen wird? Davon sind zZt vier in Betrieb. Meinen Sie die PV- oder Energiesparlampenhersteller müssen anteilig für immer dafür zahlen?

[no-panic]

Dort gab es keine hochradioaktiven Stoffe. Nur mittel- und schwachaktive.

Da ist sich selbst das BfS nicht sicher.....

Die gemäß Begleitliste stark strahlenden Abfälle sind bekannt und bei den laufenden Sicherheitsbetrachtungen des Bundesamtes für Strahlenschutz berücksichtigt worden.
[...]
Da dem BfS keine umfassenden Angaben über die in der Asse lagernden Abfälle vorliegen, müssen alle geplanten Arbeiten zur Rückholung mit Sicherheitsvorgaben versehen werden, die diese Unsicherheiten berücksichtigen.

BfS - ASSE II - Weitere Meldungen - Zu aktuellen Berichten über hochradioaktive Abfälle in der Asse:

Schuld tragen die, die damit Politik machen wollen. Man könnt die Asse wie geplant verschließen.

Nein, das kann man nicht, wenn man verantwortungsvoll zu handeln gewillt ist.

Geänderte Rahmenbedingungen machen Umstrukturierungen nötig. Enteignungen ebenso.

Niemand wurde enteignet.
Die Rahmenbedingungen zur Energieerzeugung wurden geändert, den Produzenten ein Zeitraum zugestanden, die Produktionsmethoden zu ändern.

Normales Kalkül. CDU/FDP haben angekündigt die Laufzeiten zu verlängern.

Fehlkalkulationen sind dem Management anzulasten, nicht der Politik oder gar den Bürgern.

Natürlich Investitionen in die Zukunft. Wie gesagt: Gewinn ist das, was nach den Investitionen übrig bleibt. Btw, die Geschäftsberichte der Unternehmen sind öffentlich.

Hätten die Unternehmensvorstände klug und weitsichtig gehandelt, hätten die Unternehmen in alternative Stromerzeugungsverfahren investiert und würden heute mit erneuerbaren Energien Gewinne machen.

Was meinen Sie denn wie das bei den anderen Endlagern laufen wird? Davon sind zZt vier in Betrieb. Meinen Sie die PV- oder Energiesparlampenhersteller müssen anteilig für immer dafür zahlen?

Was nicht recycelt werden kann, muss endgelagert werden und die Produzenten sollten sich daran beteiligen.
Hier ist der Gesetzgeber gefragt, entsprechende Regelungen zu schaffen.

Darüber hinaus sind die Hersteller schon verpflichtet, das Recycling voranzutreiben.

MfG
np

[x+n]

Da ist sich selbst das BfS nicht sicher.....

Das ist die Politik, von der ich sprach.
es ist bekannt, was in der Asse eingelagert wurde. Hochaktive abfälle sind wärmeentwickelnde, die waren nicht dabei. Abfälle, die stark strahlten (jedoch nicht im Sinne der Definition hochaktiver Abfälle) sind inzwischen weitgehend abgeklungen (kurze Halbwertszeiten von z.B. Co60).

Nein, das kann man nicht, wenn man verantwortungsvoll zu handeln gewillt ist.

Kann man. Die Lösung wurde nur a priori ausgeschlossen, da nicht politisch oportun.

Niemand wurde enteignet.

Weder Moratorium noch die endgültige Abschaltung waren mit geltendem Recht vereinbar, somit ist es m.E. eine Enteignung. Ich bin kein Jurist aber ich denke mal diese Frage wird noch vor Gericht geklärt werden.

Fehlkalkulationen sind dem Management anzulasten, nicht der Politik oder gar den Bürgern.

Das Fehlen von Planungssicherheit ist der Politik anzulasten.

Hätten die Unternehmensvorstände klug und weitsichtig gehandelt, hätten die Unternehmen in alternative Stromerzeugungsverfahren investiert und würden heute mit erneuerbaren Energien Gewinne machen.

Machen sie auch. Nur eben z.T. außerhalb Deutschlands.

Was nicht recycelt werden kann, muss endgelagert werden und die Produzenten sollten sich daran beteiligen.
Hier ist der Gesetzgeber gefragt, entsprechende Regelungen zu schaffen.

Das tun sie auch. Eine Tonne endlagern kostet ca. 250€. Das wird ein mal gezahlt und das wars. Warum sollte es bei Atommüll anders sein?

Darüber hinaus sind die Hersteller schon verpflichtet, das Recycling voranzutreiben.

Das wurde beim Atommüll von Rot/Grün verboten (aus zwei Gründen: um zu behaupten für die direkte Endlagerung von Brennelementen wären höhere Sicherheitsanforderungen nötig; sonst hätte man eine Eignung von Gorleben eingestehen müssen und hätte das Moratorium nicht begründen können und um Transporte zu sparen)

[no-panic]

Das ist die Politik, von der ich sprach.
es ist bekannt, was in der Asse eingelagert wurde. Hochaktive abfälle sind wärmeentwickelnde, die waren nicht dabei. Abfälle, die stark strahlten (jedoch nicht im Sinne der Definition hochaktiver Abfälle) sind inzwischen weitgehend abgeklungen (kurze Halbwertszeiten von z.B. Co60).

Nochmal BfS.

Bei einigen Fässern, die Abschirmbehälter enthielten, war auf Grund der dadurch herabgesetzten Dosisleistung an der Außenhaut der Fässer die Aktivität des Fassinhalts falsch ermittelt und zu niedrig deklariert worden. Die Abfalldeklaration entspricht nicht den heutigen Standards und war zum Teil unvollständig und fehlerhaft. Dies betraf insgesamt 22 von 155 in Geesthacht untersuchten Fässern. Das BfS muss sich deshalb darauf einstellen, dass möglicherweise auch fehlerhaft deklarierte Abfälle in die Schachtanlage Asse eingelagert wurden.

BfS - ASSE II - Radioaktive Abfälle

Kann man. Die Lösung wurde nur a priori ausgeschlossen, da nicht politisch oportun.

Das ist Ihre Meinung.

Weder Moratorium noch die endgültige Abschaltung waren mit geltendem Recht vereinbar, somit ist es m.E. eine Enteignung. Ich bin kein Jurist aber ich denke mal diese Frage wird noch vor Gericht geklärt werden.

Das Fehlen von Planungssicherheit ist der Politik anzulasten.

Abkommen zum Atomausstieg:
Am 14.06.2000 hatte die Bundesregierung (Koalition: SPD + Grüne) mit führenden Energieversorgungsunternehmen nach langwierigen "Konsensgesprächen" (daher die Bezeichnung "Atomkonsens") im Abkommen zum Atomausstieg vereinbart, die Nutzung der Kernenergie in Deutschland geordnet zu beenden. Am 14.12.2001 wurde dann gegen die Stimmen der Opposition (CDU/CSU, FDP) das neue Atomgesetz vom Bundestag beschlossen. Mit dem neuen Atomgesetz, das am 26.04.2002 in Kraft trat, wurde die Ausstiegsvereinbarung rechtsverbindlich umgesetzt . Das "Gesetz zur geordneten Beendigung der Kernenergienutzung zur gewerblichen Erzeugung von Energie" enthält u.a. folgende Eckpunkte:
- Laufzeitbefristung der Atomkraftwerke (AKW) auf 32 Jahre seit Inbetriebnahme
- Reststrommenge von 2623 TWh, danach Abschalten aller Kraftwerke
- Reststrommenge für jedes der 19 Atomkraftwerke (AKW), danach Stilllegung
- Ende der Atommülltransporte ab Juli 2005
- Atommüllendlager: Moratorium der Erkundung von Gorleben bis 2010

Agenda 21, Lexikon: Atomausstieg, Atomkonsens/ Restlaufzeiten der AKW, Laufzeitverlängerung, Moratorium nach der Atomkatastrophe in Japan/ Hintergrund, Aktuelles, Daten, Dokumente, Links

Wenn die EVU nach einem Konsens darauf hoffen, eine andere Regierung kippt diese Beschlüsse wieder, statt in Alternativen zu investieren und neues zu entwickeln, dann nenne ich das "zocken"!

Das tun sie auch. Eine Tonne endlagern kostet ca. 250€. Das wird ein mal gezahlt und das wars. Warum sollte es bei Atommüll anders sein?

Weil Atommüll eine andere "Qualität" aufweist, die höherer Anforderungen bedarf?
Weil die Entsorgungskosten von PV Modulen und zB Energiesparlampen bereits eingepreist sind?

Das wurde beim Atommüll von Rot/Grün verboten (aus zwei Gründen: um zu behaupten für die direkte Endlagerung von Brennelementen wären höhere Sicherheitsanforderungen nötig; sonst hätte man eine Eignung von Gorleben eingestehen müssen und hätte das Moratorium nicht begründen können und um Transporte zu sparen)

Vermutung?

MfG
np

[x+n]

Nochmal BfS.

Widerspricht meiner Aussage nicht.

Das ist Ihre Meinung.

Es wurden verschiedene Szenarien untersucht was mit der Asse zu tun sein. Es war politische Vorgabe, dass das Szenario "Schließung wie geplant" nicht darin vorkam.

Wenn die EVU nach einem Konsens darauf hoffen, eine andere Regierung kippt diese Beschlüsse wieder, statt in Alternativen zu investieren und neues zu entwickeln, dann nenne ich das "zocken"!

Das Vorhaben war in den Wahlprogrammen der jetzt regierenden Parteien für jeden nachzulesen.

Weil Atommüll eine andere "Qualität" aufweist, die höherer Anforderungen bedarf?

Wieso andere "Qualität"? Beide Müllarten müssen langfristig von der Biosphäre fern gehalten werden da ein Austreten in signifikanten Mengen umwelt- und gesundheitsschädigend sein kann.

Weil die Entsorgungskosten von PV Modulen und zB Energiesparlampen bereits eingepreist sind?

Beim Atommüll ebenso.
Das geht aber an der Frage vorbei: warum sollte Atommüll so viel teurer sein als Giftmüll? Warum sollte man den einen Müll überwachen müssen, den anderen nicht? Beides muss, wie gesagt, langzeitsicher von der Biosphäre fern gehalten werden.

Vermutung?

Zu Gorleben nachzulesen im Atomkonsens: Gorleben ist geeignet, durch die direkte Endlagerung könnten aber möglicher Weise andere Anforderungen nötig sein (da man mehr Plutonium vergräbt als nötig z.B.). Das mit den Transporten stimmt eher nicht, da sowieso nur ins Zwischenlager transportiert wird.
Fällt Ihnen eine bessere Begründung ein?

[no-panic]

Widerspricht meiner Aussage nicht.

Post#141
[QUOTE=x+n;9279386]Dort gab es keine hochradioaktiven Stoffe. Nur mittel- und schwachaktive.[QUOTE=x+n;9279386]

Bei einigen Fässern, die Abschirmbehälter enthielten, war auf Grund der dadurch herabgesetzten Dosisleistung an der Außenhaut der Fässer die Aktivität des Fassinhalts falsch ermittelt und zu niedrig deklariert worden. Die Abfalldeklaration entspricht nicht den heutigen Standards und war zum Teil unvollständig und fehlerhaft. Dies betraf insgesamt 22 von 155 in Geesthacht untersuchten Fässern. Das BfS muss sich deshalb darauf einstellen, dass möglicherweise auch fehlerhaft deklarierte Abfälle in die Schachtanlage Asse eingelagert wurden.

Ich lese da: "Wir wissen nicht, was hier rumliegt!"

Es wurden verschiedene Szenarien untersucht was mit der Asse zu tun sein. Es war politische Vorgabe, dass das Szenario "Schließung wie geplant" nicht darin vorkam.

Der Zustand der Asse und der darin lagernden Gebinde läßt eine Schließung nicht zu.
Das ist keine politische Vorgabe sondern Folge der Schlamperei.

Das Vorhaben war in den Wahlprogrammen der jetzt regierenden Parteien für jeden nachzulesen.

Sind die Manager der EVU so dumm zu glauben, was in Wahlprogrammen steht?
Herrgott, nichtmal Lieschen Müller glaubt das......

Wieso andere "Qualität"? Beide Müllarten müssen langfristig von der Biosphäre fern gehalten werden da ein Austreten in signifikanten Mengen umwelt- und gesundheitsschädigend sein kann.

Für die eine Müllart sind Recyclingverfahren in der Entwicklung, schon aus ökonomischen Gründen und die sind immer wichtiger als ökologische, deshalb geht da ja auch was.

Beim Atommüll ebenso.
Das geht aber an der Frage vorbei: warum sollte Atommüll so viel teurer sein als Giftmüll? Warum sollte man den einen Müll überwachen müssen, den anderen nicht? Beides muss, wie gesagt, langzeitsicher von der Biosphäre fern gehalten werden.

Die eingepreisten Kosten für die Endlagerung des Atommülls waren aber zu niedrig angesetzt, außer man kippt den Dreck doch irgendwann ins Meer.

Zu Gorleben nachzulesen im Atomkonsens: Gorleben ist geeignet, durch die direkte Endlagerung könnten aber möglicher Weise andere Anforderungen nötig sein (da man mehr Plutonium vergräbt als nötig z.B.). Das mit den Transporten stimmt eher nicht, da sowieso nur ins Zwischenlager transportiert wird.
Fällt Ihnen eine bessere Begründung ein?

Es gibt aber erhebliche Zweifel an der Eignung Gorlebens.
Daher wird auch wieder neu gesucht, wenn auch halbherzig.
Dies wird sich aber ändern, handeln wird immer dringender.

MfG
np

[x+n]

Ich lese da: "Wir wissen nicht, was hier rumliegt!"

Die Wärmeentwicklung von HAW wäre aufgefallen.

Der Zustand der Asse und der darin lagernden Gebinde läßt eine Schließung nicht zu.

Doch, wäre wohl möglich gewesen, diese Möglichkeit wurde jedoch duch politische Vorgabe a priori ausgeschlossen.

Sind die Manager der EVU so dumm zu glauben, was in Wahlprogrammen steht?

Die Regierungsparteien waren für einen atomfreundlichen Kurs bekannt.

Für die eine Müllart sind Recyclingverfahren in der Entwicklung, schon aus ökonomischen Gründen und die sind immer wichtiger als ökologische, deshalb geht da ja auch was.

Genau. Und was wird mit dem Giftmüll?

Die eingepreisten Kosten für die Endlagerung des Atommülls waren aber zu niedrig angesetzt,

Wie kommen Sie darauf? Wenn man mal die 250€/t ansetzt die man bei anderen Stoffen zahlt um sie langzeitsicher von der Biosphäre abzuschließen...

Es gibt aber erhebliche Zweifel an der Eignung Gorlebens.

Jedoch nicht von wissenschaftlicher Seite.

Dies wird sich aber ändern, handeln wird immer dringender.

Warum? Zeit hat man genug.

[no-panic]

Die Wärmeentwicklung von HAW wäre aufgefallen.

Sicher?
Die Aussagen der BfS belegen doch, daß die Gebinde mit zusätzlichen Maßnahmen abgeschirmt waren.

Doch, wäre wohl möglich gewesen, diese Möglichkeit wurde jedoch duch politische Vorgabe a priori ausgeschlossen.

Sie sind also dafür, die Asse zu verschließen, sie absaufen zu lassen und darauf zu warten, daß die teilweise schon beschädigten und undichten Gebinde das Grundwasser verseuchen, welches über kurz oder lang in obere Schichten aufsteigt und dann evtl zur Trinkwassergewinnung genutzt wird?

Die Regierungsparteien waren für einen atomfreundlichen Kurs bekannt.

Schrieb ich doch. Zocken!

Genau. Und was wird mit dem Giftmüll?

Danke. Hatte heute noch nichts zu lachen.

Wie kommen Sie darauf? Wenn man mal die 250€/t ansetzt die man bei anderen Stoffen zahlt um sie langzeitsicher von der Biosphäre abzuschließen...

In Herfa-Neurode kostet es 260,-€.

Das Problem des strahlenden Mülls haben Sie selber angesprochen, er erzeugt Wärme.
Wärme verändert auf Dauer die Struktur des Salzes, nachgewiesen von holländischen Geologen (den passenden Link hatte ich Ihnen schon geliefert, hab jetzt keine Lust, den nochmal zu suchen, morgen vielleicht),
es wird durchlässig, mürbe.

Wie Sie Atommüll recyclen und unschädlich machen wollen, ist mir bisher nicht klar, ich gebe aber die Hoffnung nicht auf, daß es irgendwann mal möglich ist und plädiere u.a. daher für die Rückholbarkeit.

Jedoch nicht von wissenschaftlicher Seite.

Sicher von wissenschaftlicher Seite.
Ich kenne Ihre Qualifikation nicht, bin aber sicher, daß Sie nicht die Qualifikation promovierter Wissenschaftler beurteilen können!

Warum? Zeit hat man genug.

Hat man?

Wie lange hat die Erkundung von Gorleben gedauert, bis man die Nichteignung festgestellt hat?

Wie viele Versuche geben Sie uns noch?

Wie lange hält die Scheune in Gorleben?

Oder bauen wir 'nen Sarkophag drüber?

MfG
np