[Enkrod]

Irgendwann gehen einem halt die Alternativen aus. Ein atomar bewaffnetter Iran muss unbedingt verhindert werden, soviel ist klar. Wenn alle anderen Mittel scheitern, muss man irgendwann zur ultima ratio greifen. Ich fürchte sogar, langfristig werden Bombardierungen nicht reichen den Iran von der Atombombe fernzuhalten, schließlich besteht, neben der Eigenentwicklung die Gefahr, dass der Iran sich die Bombe aus anderen Quellen beschafft, N-Korea oder Pakistan z.B. Langfristig käme man um die Besetzunge des Landes dann nicht herum, auch wenn das natürlich viele andere Risiken birgt.

So ein Unsinn.
Was passiert denn wenn der Iran die Atombombe hat? Was ist geschehen als USA und Sowjetunion die Atombomben aufeinander richteten?
Garnichts!
Die atomare Drohung ist eine REINE Verteidigungsstrategie. Sie ist die letzte Rache an Invasoren aber sie KANN nicht als Offensivwaffe eingesetzt werden ohne einen vernichtenden Gegenschlag aus zu lösen.

Wenn Teheran die Atombombe hat, sind sie sicher vor Angriffen auf den Iran, aber sie kommen dadurch nicht in die Lage Israel ungestraft angreifen zu können. Die Bombe verschafft ihnen Sicherheit, gibt ihnen aber diplomatisch keinen größeren Knüppel in die Hand, da - wie gesagt - jeder Einsatz der Bombe damit enden muss, dass auch vom einstigen Reich der Perser nurnoch eine gleichmäßig strahlende Ruinenlandschaft übrigbleibt.

Auf eine tatsächliche Invasion des Iran wird es auch Israel nicht ankommen lassen, da sie sonst jegliche, sowieso schon bröckelnde, Unterstützung in der Welt verlieren.
Die israelische Aussage Iran unbedingt angreifen zu müssen wenn dort die Bombe entwickelt wird, ist nichts weiter als diplomatisches Säbelrasseln. Die USA können sich keinen weiteren Krieg leisten und darum spielt man mit Israel jetzt guter Bulle, böser Bulle, um es so aussehen zu lassen als wäre man jederzeit dazu bereit an zu greifen. Das greift der zukünftigen, diplomatischen Strategie vor, die so aussehen wird, dass Iran durch die beständige Drohung gar nicht erst in Versuchung geraten soll die Bombe als diplomatisches Druckmittel bei irgendwelchen Verhandlungen ein zu setzen, weil bei jeder Erwähnung oder auch nur Andeutung Israel sofort wieder auf den Barrikaden steht und damit droht den Konflikt zu eskalieren wenn der "gute Bulle" USA sie nicht zurückhält.

Damit wäre jeder "Gebrauch" der Bombe für diplomatische Zwecke kontraproduktiv und so wird sichergestellt, dass die Bombe tatsächlich nur der Selbstverteidigung und nicht als diplomatische Keule genutzt werden kann.

[uinen_osse]

Ist doch perfekt für die USA wenn Israel den Iran angreift. Nach dem Disaster das sich die USA in den letzten Jahren in Afghanistan und Irak geleistet haben, können die sich auch nicht erlauben schon wieder selbst anzugreifen. Die israelische .....

für uns ... ausser schreiben? Was die USA jedoch im Moment macht muss man schon fast clever nennen ... sich offizielle raushalten und dann hinterher einen Verbündeten unterstützen ...

[fabian03]

was Sie da sagen. Iran wird von einer religiös-fanatischen Gruppe regiert, die offen den Holocaust leugnen und gegenüber dem Westen eine Drohkulisse aufbauen, ja denen ohne Weiteres zuzutrauen ist, dass Sie, sobald verfügbar, auch Atomwaffen zum Erstschlag bringen würden. Wer "zündelt" denn da gegen den Iran, wenn nicht dessen eingene Regierung? Ist doch jämmerlich lächerlich, die Deutschen da zu bezichtigen.

Ich stimme Ihnen voll und ganz zu. Das einzige was ich den Mullahs zu Gute halte ist, das im Iran ein weit größerer religiöse Tolleranz herrscht als in den anderen Staaten der Region. Christen müssen dort nicht um ihr Leben fürchten wie in Ägypten oder Nigeria und selbst die Anhänger Zarathustras können dort, dank einer etwas merkwürdigen Koranauslegung, ihren Glauben relativ frei leben. Bei einem Krieg und einem ungeordnetten Kollaps des Mullah-Regiemes könnte sich die Lage dieser Bevölkerungsgruppen drastisch verschlechtern.
Das schlimme ist, dass sich das Atomprogramm inzwischen soweit zu einer Frage nationalen Prestiges entwickelt hat, das kaum anzunehmen ist, das eine andere Regierung es aufgibt, selbst wenn irgendjemand Ahmadinedschad und Chamenei eine Bombe unters Kopfkissen legt.

[uinen_osse]

Die deutsche Regierung hat zu dem Thema seit Jahren eine wachsweiche Haltung. Erinnert ein bißchen an Chamberlain und das dritte Reich. Wenn denn die Bundesregierung es ernst meint mit direkter Hilfe für Israel bei jedwedem Angriff, dann sollte sie jetzt konsequent handeln (bevor es zu spät ist) und nicht weiter rumlamentieren. Iran wird schon viel zu lange vom Auswärtigen Amt mit Samthandschuhen angefasst. Warum nur?

Zuerst sollen mal die Israelis ihre Atomanlagen für die Kontrolleure der Internationalen Kontrollbehörde öffnen. Was heisst hier "jedweder" Angriff - es sind die Israelis die zuerst angreifen werden. Und dann?
Diese irrationalen Forderungen Israel ständig zu unterstützen - egal wobei und wofür - sie nerven langsam und auch sicher.

[dr.u.]

[...]Wir haben alle eine Zunge und ein funktionierendes Gehirn. Beide wollen genutzt werden!

Es war schon immer einfacher zu zerstören und sinnlos (nicht planlos; obwohl das auch schon oft genug der Fall war) d'rauf zu hauen, als einen konstruktiven Weg des Dialoges zu gehen.

[bitstroem]

Israel wir sind mit Euch :-)

"Der Mensch ist bereit, für jede Idee zu sterben, vorausgesetzt, dass ihm die Idee nicht ganz klar ist." Zitat: Gilbert Keith Chesteron

[Andr.e]

Meine Güte ... für wie doof werden wir eigentlich gehalten? Ich frage mich manchmal ob es überhaupt noch Sinn macht hier zu schreiben. Läuft doch eh alles aufs Selbe hinaus.

Gestern ging man gegen einen Krieg auf die Straße, heute schreibt man ins SPON-Forum. Das ist doch praktisch, da kann jeder mitmachen. Ich würd noch ne Online-Petition aufsetzen.

[angnaria]

Die US-Regierung rechnet*offenbar schon im Frühjahr mit einer Attacke Israels gegen Iran. Laut "Washington Post"*hält Verteidigungsminister Panetta*einen Angriff ab April für möglich. Die Vereinigten Staaten wollen den Verbündeten unbedingt von dem Plan abbringen.

Atomkonflikt: Iran warnt Westen vor Militärschlag - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Israel hat bei weitem nicht die nötigen Kapazitäten um das iranische Atomprogramm nachhaltig zu schwächen.
Jagdbomber scheiden praktisch aus, bevor die Luftabwehr ausgeschaltet ist (ohne auf das zusätzliche Problem der Luftbetankung einzugehen) und die Cruise Missiles sind auf die Entfernung auch nicht bunkerbrechend zu munitionieren.

Dieser Angriff könnte höchstens das Ziel haben eine iranische Reaktion zu provozieren, welche es den USA unmöglich macht sich herauszuhalten.
Ja, mit solchen Freunden wie den Israelis braucht man keine eigenen Feinde mehr.

[fatali2]

früher oder später wird der iran sowieso eine atombombe haben. ich glaube aber nicht, dass sie diese einsetzen würden, denn dadurch wäre immerhin ihr eigenes land genau so zerstört.
es wird aber schwierig ohne beweise mal wieder ein aber diesmal kampferprobteres land anzugreifen. womöglich provoziert man dadurch doch erst recht den bau der bombe und einem exodus israels.
und wer weiss, ob russland dann nicht auch mitmischt. also ich find das alles ziemlich beunruhigend, wie die israelis sich verhalten.

[jws1]

Interessant wie wenig kritisch das iranische Regime gesehen wird (die unterstützen nicht nur die Taliban, sondern auch die Hizbollah...). Wer möchte denn mit solchen Kameraden spielen?
Wir sollten unserer Geschichte gerecht werden und zwei Divisionen zur Unterstützung nach Israel schicken.
Die Iraner dürfen die Bombe nie bekommen!

Haben Sie sich schon als Freiwilliger gemeldet?