[nurmeinemeinung]

nun sind Kurzwaffen nicht unbedingt erforderlich für die Jagd, daher sind sie dem Jäger nur zur Selbstverteidigung zugebilligt worden. Eigentlich bräuchte er in der Tat keine KW. Dafür gibt es ja die Sportschützen.

Langsam sollten Sie lieber schweigen. Natürlich braucht man auch eine Kurzwaffe auf der Jagd. Oder rennen Sie für den Fangschuss mit einem Gewehr rum? Für jede Aufgabe das richtige Werkzeug.

[frommerstop]

In Österreich und der Schweiz ist das Waffenrecht wesentlich libaraler.
Ein Jagdgewehr kann in Österreich jeder unbescholtene Bürger kaufen, er braucht dazu keinen Waffenschein oder ähnliches.
Sind Österreich und die Schweiz unsicherer als bestimmte Viertel in Berlin oder Frankfurt ? Ganz im Gegenteil.

Aber in Deutschland wird halt gern die Gesetzeskeule geschwungen und verboten, verboten, verboten.

nachdenken warum im 3.Reich die Waffengesetze liberaler waren als unsere heutigen. Immerhin war es eine Schreckensherrschaft die eigentlich angst vor bewaffneten und damit wehrhaften Bürgern haben musste...........................

[frommerstop]

Das ist ganz großer Unsinn, denn es ist schon allein psychisch ein Unterschied ob der Täter mit einem Schwert, in direktem Kontakt, verletzt oder mit einer Feuerwaffe auf Distanz. Bei Letzterer fällt es dem Täter leichter, sich nicht mit seiner Tat zu assoziieren. Der Kausalzusammenhang geht bei Feuerwaffen ein Stück weit verloren, die Tat wird einfacher.

Waffen haben nur einen Zweck: Töten und Verletzen von Menschen. Dazu werden sie erfunden, die Perfektionierung dieses Umstandes ist der Antrieb der Firmen und Personen, die Waffen herstellenden.


Waffen haben in Händen von Privatpersonen nur sehr begrenzt (Wald - Bären?!?) aber eigentlich gar nichts verloren.
Realistisch gesehen sind unsere Gesetze nahezu ausreichend, bis auf den Umstand, dass Waffen nichts in Privathaushalten zu suchen haben und großkalibrige und Automatikwaffen verboten werden sollten - Verkauf, Besitz und Herstellung.

mal da Gehirn einzuschalten...und sich zu informieren..Automatikwaffe3n SIND in D verboten lt. KWKG...Waffen sind auch zum töten von Tieren (Jagd) da - ohne würde Ihr Vorgarten von Wildschweinen und Hirschen verwüstet. Und die Herstellung???Wollen Sie die Bundeswehr und Polizei abschaffen??Die dürfen nämlich Automatikwaffen habe und müsse es sogar.

[J4cky]

Nehmen Sie es mir nicht übel, aber solche Reden gehen MIR über den Verstand. Ich bin wahrscheinlich zu kleingeistig oder zu pazifistisch?

Natürlich ist es schlimm, was in Winnenden geschehen ist. Aber eins muss ihnen doch klar sein. Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen!

Von der Argumentation her passt ein absolutes Waffenverbot insofern, weil das Attentat mit einer legalen Waffen durchgeführt wurde und daher als Beispiel dient. Ich bin auch kein Freund von großen, was wäre wenn Fragen. Aber illegale Waffen machen die größere Anzahl an Opfern aus. Also was wäre wenn Winnenden mit einer illegalen Schusswaffe geschehen wäre. Würden Sie dann auch nach strikteren Gesetzen rufen, die letztlich dessen Anzahl nicht schmälern?

Daher halte ich solche Argumentation durchaus für kleingeistig. Es sind schlimme Geschehnisse, aber zum Glück auch Sonderfälle, die sehr selten sind.

Ob der Vater sich selbst eine Mitschuld gibt oder nicht empfinde Ich viel mehr als Anstoß für einen selbst. Klar, er hatte die Waffe samt Munition im Nachttisch und das war ein großer Fehler und auch nicht rechtens. Es kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, aber man kann daraus lernen und zwar jeder kann es. Insbesondere jeder, der Kinder hat sollte sich selbst einmal hinterfragen, was er im Haushalt gefährliches rumliegen lässt. Das geht vom Messer, über brennbare Stoffe bis hin zum Autoschlüssel, womit Junior entsprechend genauso misst machen kann.

[homecat]

Natürlich ist es schlimm, was in Winnenden geschehen ist. Aber eins muss ihnen doch klar sein. Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen!

Von der Argumentation her passt ein absolutes Waffenverbot insofern, weil das Attentat mit einer legalen Waffen durchgeführt wurde und daher als Beispiel dient. Ich bin .....

Ich habe in keinem Posting ein absolutes Waffenverbot verlangt. Ich bin nur ins Forum eingestiegen, als ich die in meinem obigen Beitrag genannten Beiträge lesen mußte. Nach Erfurt gab es bestimmt solch eine Diskussion wie hier - das passiert nie wieder, der Junge war krank - dann passierte Winnenden - und jetzt wird das hemdsärmlig als Kollateralschaden dargestellt. Abscheulich!

[e-ding]

Der Vater hatte die Waffe unter dem Kopfkissen "wegen einer konkret vorhandenen Bedrohung?"
"Statistisch ist Winnenden zu vernachlässigen" - mir fehlen die Worte.

Sie müssen schon richtig lesen. Ich schrieb, dass eben keine konkret vorhandene Bedrohung vorliegt. So, jetzt dürfen Ihnen die Worte fehlen.

[homecat]

Sie müssen schon richtig lesen. Ich schrieb, dass eben keine konkret vorhandene Bedrohung vorliegt. So, jetzt dürfen Ihnen die Worte fehlen.

Und warum lag dann die Waffe unterm Kopfkissen bzw. im Nachttischschrank und war nicht ordnungsgemäß weggeschlossen, getrennt von der Munition?
Andere Foristen wieder schrieben, daß der Vater Morddrohungen erhalten hat und daß deshalb die Waffe griffbereit lag. Die Morddrohungen nahm daher der Vater ernst, aber daß mit seinem Sohn irgendwas nicht stimmt, war nebensächlich.
Es ist eben bei beiden Varianten zu sehen, wo die Prioritäten lagen.

[nurmeinemeinung]

Ich habe in keinem Posting ein absolutes Waffenverbot verlangt. Ich bin nur ins Forum eingestiegen, als ich die in meinem obigen Beitrag genannten Beiträge lesen mußte. Nach Erfurt gab es bestimmt solch eine Diskussion wie hier - das passiert nie wieder, der Junge war krank - dann passierte Winnenden - und jetzt wird das hemdsärmlig als Kollateralschaden dargestellt. Abscheulich!

Jeder der nach so einer Tragödie behauptet: Das passiert nie wieder, ist doch nicht ernst zu nehmen.

Solche Taten kann man nicht verhindern. Damit muss man leider leben.
Wenn jemand hier eine Möglichkeit sieht School-Shootings zu verhindern: Immer nur her damit.
Und: Waffen verbieten ist keine Option.

[nurmeinemeinung]

Und warum lag dann die Waffe unterm Kopfkissen bzw. im Nachttischschrank und war nicht ordnungsgemäß weggeschlossen, getrennt von der Munition?
Andere Foristen wieder schrieben, daß der Vater Morddrohungen erhalten hat und daß deshalb die Waffe griffbereit lag. Die Morddrohungen nahm daher der Vater ernst, aber daß mit seinem Sohn irgendwas nicht stimmt, war nebensächlich.
Es ist eben bei beiden Varianten zu sehen, wo die Prioritäten lagen.

Es ist manchmal die Rede von einem Waffenschein. Dan hättte der Vater die Waffe sogar so lagern dürfen.

Die Psychologen und Lehrer haben nichts bemerkt. Das sins Profis die ja sogar um Rat gefragt wurden. Die haben keine Auffälligkeiten gefunden.
Aber der Vater, der hätte es ja merken müssen.... Wirklich?

[e-ding]

Daher noch einmal: 'Sport'Schützen von mir aus. Aber Waffen haben nichts in privaten Wohnstuben zu suchen. Wenn es tatsächlich nur ums Zielen und Treffen ginge, dann wären Luftgewehre doch an und für sich o.k. Sind sie aber ja anscheinend für einige kompensierungsbedürftige Diskutanten nicht und das beeinflusst mein subjektives Sicherheitsgefühl negativ…

Schauen Sie, ich bin kein Sportschütze. Das letzte Mal, dass ich ein Waffe in der Hand hatte war bei der BW und ist schon ein paar Jahre her. Ich sehe das so: Sportschützen gehen ihrem Hobby nach. Dabei kompensiert das Hobby Schießen sicherlich nicht mehr oder weniger, als ein beliebiges anderes Hobby, welches mit Begeisterung ausgeführt wird. Einen Phallus hineininterpretieren zu wollen, halte ich für eher schwach.

Ein Sportschütze kauft seine Waffe nicht, um jemanden zu töten, sondern innerhalb einer Disziplin gut abzuschneiden; ist beim Speerwerfen oder Bogenschiessen nichts anderes. Der Zweck ist ein anderer. Natürlich kann man mit Speer, Bogen, Pistole oder Hund auch töten und das auch unterschiedlich effektiv aber offensichtlich sind das Ausnahmefälle im Promillebereich.
Es existiert kein objektiver Grund, die Deutschen Waffengesetze zu verschärfen. Ich würde sie im Gegenzug allerdings auch nicht lockern wollen.