[Dschey]

nein.
das bezog sich darauf, dass viele gar nicht erwaegen eigene arbeiten zu publizieren aus furcht versehentlich eine urheberrechtsverletzung zu begehen und zu horrenden kosten abgemahnt zu werden.
es ist also die abmahnpraxis, die ich kritisierte, nicht das urheberrecht.

soll man abgemahnt werden wenn man nur eigene Arbeiten an denen man die Rechte besitzt publiziert ?

[bugmenot1984]

Dann schreiben Sie bitte nicht, dass ich es "selber festgestellt" haben soll.

die umstaende hatten sie in voellig korrekt festgestellt.

Wird sie ja auch nicht, so lange Sie Ihre eigenen Inhalte veröffentlichen.

Das System von FB liegt schief, das stimmt.

Nein, ich nicht.

...

Nein, man muss nicht Gesetze an das Geschäftsmodell von FB anpassen, damit es reibungslos funktioniert. FB muss sein Modell an die Gesetze anpassen.

es ist nicht facebook, sondern vielmehr unser sozialwesen.

Es ist auch Realität, dass viele bei Rot über die Ampel fahren. Sollte man deshalb rote Ampeln abschaffen?

die rote ampel hat offensichtlich keinen sinn, sonst wuerden nicht so viele bei rot darueber fahren. sie koennen das gesetz schon durchknueppeln, trotzdem hat die rote ampel vielleicht keinen sinn.

Ja, und? Es sind ja auch nicht ihre Gedanken und Ideen, sondern die von anderen und die haben auch ein Recht auf ihre freie Meinung, ohne das sie von anderen verdreht werden könnte.

wieso denn verdreht? aufgegriffen!

Nein, ist es nicht. Ich weiß aus eigener Erfahrung, wovon ich spreche.

die piraten fordern weder selbstvermarktung, noch kann man mehrere hundert bis zigtausend email-anfragen pro tag, jeden tag, sorgfaeltig pruefen.
welche erfahrungen haben sie denn gemacht?

Können sie ja auch und das mit dem aktuellen Urheberrecht.

schwieriger, gefaehrlicher, unsicherer.

Und diese Regelung soll Ihrer Meinung nach daraus bestehen, dass man ohne zu fragen mit fremden geistigem Eigentum machen kann, was man will.

nein, das habe ich aber bereis oefter erklaert.
warum sprechen sie ploetzlich von geistigem eigentum? wir sprachen bisher von werken und urheberrecht.

Die Qualitätsgrenze legt für welches Medium wer fest? Eine Behörde? Soll die beurteilen, wo digitale Qualität von Kunst anfängt? Und wer kontrolliert, ob dies eingehalten wird? Auch eine Behörde, die das Netz überwacht?

ja, das koennte eine behoerde sein. die qualitaet koennte recht einfach festgelegt werden. zb. 32kbps fuer audio, 1MB fuer ein bild usw. dabei kann es dem anwender ueberlassen werden wie er die datenmenge nutzt. ob unkomprimirtes qualitatives tif oder verlustbehaftetes jpeg.
ob das eingehalten wird duerfte meist offensichtlich sein. verstoesse sollten an eine zentrale stelle gemeldet, geprueft und bestraft werden koennen.

[knuty]

die umstaende hatten sie in voellig korrekt festgestellt.

Und damit Ihre Ansicht widerlegt und nicht bestätigt.

es ist nicht facebook, sondern vielmehr unser sozialwesen.

Oha, Sie verwechseln Ursache und Wirkung.

die rote ampel hat offensichtlich keinen sinn, sonst wuerden nicht so viele bei rot darueber fahren. sie koennen das gesetz schon durchknueppeln, trotzdem hat die rote ampel vielleicht keinen sinn.

Ja, nee, ist klar.

wieso denn verdreht? aufgegriffen!

Siehe oben.

die piraten fordern weder selbstvermarktung,

Doch, genau das machen sie. Und rennen dabei noch offene Scheunentore ein ohne es zu merken.

noch kann man mehrere hundert bis zigtausend email-anfragen pro tag, jeden tag, sorgfaeltig pruefen.
welche erfahrungen haben sie denn gemacht?

Ich bekomme mehrere hundert Mails pro Tag.

schwieriger, gefaehrlicher, unsicherer.

Es ist doch ganz einfach: Keine fremden Ihnalte verwenden.

warum sprechen sie ploetzlich von geistigem eigentum? wir sprachen bisher von werken und urheberrecht.

Und das beruht auf geistigem Eigentum.

ja, das koennte eine behoerde sein.

Ha, ha.

die qualitaet koennte recht einfach festgelegt werden. zb. 32kbps fuer audio, 1MB fuer ein bild usw.

Damit kann man schon eine ganze DIN A4-Seite drucken.

dabei kann es dem anwender ueberlassen werden wie er die datenmenge nutzt.

Also doch die Urheber enteignen.

ob unkomprimirtes qualitatives tif oder verlustbehaftetes jpeg.
ob das eingehalten wird duerfte meist offensichtlich sein. verstoesse sollten an eine zentrale stelle gemeldet, geprueft und bestraft werden koennen.

Eine Urheber-Stasi-Behörde. So stellen Sie sich also das freie Internet der Zukunft vor.

[trident]

Vielleicht muss man Ihnen die allersimpelsten Zusammenhänhge erklären: wenn Sie Musik hören, dann können Sie sie auch legal kopieren. Im einfachsten Fall hängen Sie einfach ein Mikrophon vor einen Lautsprecher. Aber es gibt natürlich aus technisch ausgefeiltere Wege, von einem wie auch immer kopiergeschützten Musikstück eine legale Kopie zu ziehen.

welche de jure als "umgehung des Kopierschutzes" gilt und somit wiederum illegal ist...

[Zephira]

Es finden sich im Handelsblatt eine große Menge empörter Aussagen dazu, daß die Piraten angeblich "das Urheberrecht abschaffen" wollten. Mit der Position der Piraten zum Urheberrecht hat das ganze allerdings absolut nichts zu tun.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es finden sich in Internetforen eine große Menge empörter Aussagen dazu, daß die Piraten angeblich "das Urheberrecht gar nicht abschaffen" wollten. Mit der Position der Piraten zum Urheberrecht hat das ganze allerdings absolut nichts zu tun.

[trident]

Ich verstehe daran alles, und ich verstehe daran sogar, dass Sie immer noch völlig ahnungslos argumentieren.

Sie dürfen Privatkopien auch von kopiergeschützter Musik anfertigen. Es gibt dazu viele, sehr viele legale Möglichkeiten. Stellen Sie Ihre Freundin unter die Dusche und lassen Sie sie den letzten Lady-Gaga-Song singen, und.....

Und weill das alles weder praktikabel, noch sinnvoll, noch qualitativ zufriedenstellend ist tippt der User halt mal "Lady Gaga" in die Suchmaschine seiner Wahl - und wählt dann unter einer der X legalen bis illegalen Möglichkeiten.

Die einzigen die etwas tun können sind die Verwerter, indem sie komfortable Angebote machen. Es geht dabei in meinen Augen wengier um Geld als um Komfort. Als Bsp sei mal iTunes genannt.
Als Negativbeispiel können wir ja aktuelle Serien (bspw Die Simpsons) nehmen: 20 Minuten nachdem eine Folge im US TV ausgestrahlt wurde ist sie als HD Version im Netz erhältlich. Der deutsche Kunde soll aber noch ein gutes halbes Jahr warten bevor er einen Download (wenn überhaupt) bekommen kann. Die Verwerter können entweder ein ähnliches Angebot komfortables Kauferlebnis bieten (bsp: Serien im Abomodus - siehe Sickbeard) wie es itunes bei Musik tut oder sie müssen damit leben dass sich die potentiellen Kunden halt sonstwo bedienen.

Ja, das ist halblegal/illegal - kümmert nur keine Sau. Kein Gesetz der Welt wird etwas daran ändern, P2P ist technisch nicht verhinderbar. Lebt mit den neuen Gegebenheiten oder geht unter, das Rad der Zeit lässt sich nicht zurückdrehen. Das nennt sich Realität und daran können weder sie noch ich etwas ändern.

Es gibt fast nur eine Lösung: Macht den legalen Konsum/Kauf mindestens gleich komfortabel wie den illegalen Download, dann WERDEN die Leute auch bezahlen. Sieh itunes. In den USA gibts sehr gute Ansätze, netflix, hulu ....etc. Die boomen, obwohl ALLES was die anbieten auch illegal erhältlich ist. Warum wohl?

[trident]

Das UrhG verlangt, dass der Kopierschutz "wirksam" sein muss, um seine rechtliche Bedeutung zu erlangen. Das ist eigentlich nicht schwer zu verstehen: der Kopierschutz muss ohne weitere Maßnahmen auf dem Kopierweg wirken, den er verhindern soll. Eine analoge Kopie über ein Mikrophon vor dem Lautsprecher ist deshalb immer zulässig, weil auf diesem Wege kein Kopierschutz greift.

Ist ein Kopierschutz wirksam wenn man gar nicht merkt das er da ist? CloneDVD war so ein beispiel.
Ist ein Kopierschutz "wirksam" wenn jeder 12 jährige mit maximal 30 sekunden Aufwand rausfindet wie man den umgeht?

[niska]

Ist ein Kopierschutz wirksam wenn man gar nicht merkt das er da ist? CloneDVD war so ein beispiel.
Ist ein Kopierschutz "wirksam" wenn jeder 12 jährige mit maximal 30 sekunden Aufwand rausfindet wie man den umgeht?

Rechtslage ist derzeit, dass wenn das Brennprogramm den Kopierschutz nicht erkennt und deshalb eine Kopie erstellt ist er nicht 'wirksam'.
Sobald der 12-jährige aktiv versucht einen Kopierschutz zu knacken oder zu 'umgehen' ist dies nicht erlaubt. Der Kopierschutz gilt dann als 'wirksam'.
Der blosse Hinweis, dass das Medium kopiergeschützt sei ist nach aktueller Rechtslage nicht 'wirksam'.

Kopierschutz hatte auch den Nachteil, dass die vorgeschriebenen Qualitätsstandards für CDs/DVDs um als solche bezeichnet werden zu oft nicht mehr eingehalten werden konnten, da der Kopierschutz absichtlich fehlerhafte Sektoren auf den Datenträgern bedeutete.

Durch die Rechtssprechung hat sich inzwischen der Kopierschutzquatsch größtenteils zum Glück wieder verflüchtigt.