[Gabriel thinks]

Prof. Fischer-Lescano ist vielleicht nicht "ganz zufällig" über die Plagiate gestolpert, vermutlich kannte er die vorangegangenen Rezensionen, hat vielleicht deswegen besonders kritisch gelesen.

Aber scheinheilig???

Sie beantworten es doch! Was verstehen Sie daran nicht?
Es geht um den im Artikel beschriebenen anonymen Kreis, nicht um Fischer-Lescano und nicht um das gängige Verfahren und die damit verbundenen Personen der Universität Bayreuth.

Es geht um Menschen die im Interent anonym andere an den Pranger stellen. Es geht darum, dass die Gesellschaft (ebenso wie Sie) das gut findet und "unterstützt". Als Argumentation wird "Schutz der Wissenschaft", moralische Werte etc. angebracht. DAS ist scheinheilig.

Ich kritisiere ausdrücklich die Leute, die aus dem anonymen heraus urteilen, richten und tief in das Leben eines anderen Menschen eingreifen. Ein Vorredner hat den Kachelmanprozess angeführt. Finden Sie diese mediale Ausschlachtung und Vorverurteilung eines Einzelnen Gerechtfertigt?

Was Fischer-Lescano geschafft hat (ob zufällig oder nicht, bei seiner linken Gesinnung), hätte dem von Ihnen als "rennomiert" bezeichneten Doktorvater zu Guttenbergs auffallen müssen.

Meiner Meinung nach haben Sie einiges zu überdenken.

[Gabriel thinks]

Schutzrechte?
Was hat das denn mit den Persönlichkeitsrechten zu tun? Schlicht gar nichts.
Wenn Sie etwas.....

Man kann gegen jemanden hetzen (was Sie scheinbar bevorzugen, wenn Sie der medialen Abschlachtung einzelner durch die Gesellschaft das Wort reden) oder jemandem, der Verfehlungen zu Verantworten hat, auf bewährtem und zivilisierten Weg den Prozess machen.

Fischer-Leskano ist auch nicht anonym aufgetreten, und spätestens von dem Zeitpunkt an waren alle Institutionen alarmiert. Die Uni Bayreuth prüft, es wird ein Urteil geben.
Die anonymen Hetzer haben keinerlei moralische Grundlage.

[wibo2]

.......Fischer-Leskano ist auch nicht anonym aufgetreten, und spätestens von dem Zeitpunkt an waren alle Institutionen alarmiert.
.......Die Uni Bayreuth prüft, es wird ein Urteil geben.
Die anonymen Hetzer haben keinerlei moralische Grundlage.

Täuschungsvorsatz kann nicht bewiesen sondern nur angenommen werden.
Bei der Vielzahl von abgeschriebenen bzw. nicht zitierten
Textbausteinen wie in KTGs Diss. gehen Gerichte üblicherweise von Täuschungsvorsatz aus.

Warum bzw. wozu tat KTG das?
War das etwa eine „Sollbruchstelle“ in KTGs Laufbahn?

- Keine eigenständig erarbeitete Einleitung,
- das sehr seltsame Vorwort,
- seine Bemerkungen über einen überfälligen Absturz.

- Hatte KTG seine Karriere als Spitzenpolitiker
aus guten Gründen sicherheitshalber schon vorher nur als
Gastspiel konzipiert?

Die ihn abschossen haben sich selbst damit keinen Gefallen
getan. Wem nutzte das wirklich?
Das werden wie noch sehen....

[lupus@fabula]

Man kann gegen jemanden hetzen (was Sie scheinbar bevorzugen, wenn Sie der medialen Abschlachtung einzelner durch die Gesellschaft das Wort reden) oder jemandem, der Verfehlungen zu Verantworten hat, auf bewährtem und zivilisierten Weg den Prozess machen.

.....
Die anonymen Hetzer haben keinerlei moralische Grundlage.

Vorsicht bei Unterstellung dieser Art, auch wenn sie durch rabulistische Wortwahl begleitet werden.
Ich rede nicht der "Hetze" das Wort. Wenn Sie sich mal Zeit nehmen und die Wikis ansehen, werden Sie keine Hetze entdecken, sofern Sie versuchen einen realistischen Blick darauf zu werfen.
Und nochmals: Die Betrüger haben in Bezug auf ihren öffentlich zu machenden Betrug, und ich rede hier von Fakten, kein Schutzbedürfnis. Die Tatsachen sollten als solche genannt werden dürfen - und mehr machen die Plagiatoren nicht.

Betrüger haben übrigens auch keine moralische Grundlage, da ihr handeln vorsätzlich unmoralisch ist.

[Elektrikern]

Also ich bin ja dafür, dass zukünftig alle Doktoranden ihre "Ergüsse" auf Datasette oder noch besser "Lochkarte" zur Verfügung stellen müssen *LMAO*

Unter welchem Stein haben Sie denn bis jetzt gewohnt?
Lochkarten und Stanz- und Sortiermaschinen von Mr. Hollerith gibt es nur noch in technischen Museen.

Mein Sohn hat vor kurzem seine Dissertation abgegeben, ausgedruckt, plus auf einer CD zwecks Kontrolle seitens der Professorern. Mir hat er sie auf einem Datenstick gegeben.
Sie können also Ihr Nickerchen weitermachen und von Lochkarten träumen, während die Wirklichkeit weiterläuft und unser akademischer Nachwuchs auf Herz und Nieren geprüft wird.

[wibo2]

Es geht um Menschen die im Interent anonym andere an den Pranger stellen. Es geht darum, dass die Gesellschaft (ebenso wie Sie) das gut findet und "unterstützt". Als Argumentation wird "Schutz der Wissenschaft", moralische Werte etc. angebracht. DAS ist scheinheilig.
Was Fischer-Lescano geschafft hat (ob zufällig oder nicht, bei seiner linken Gesinnung), hätte dem von Ihnen als "rennomiert" bezeichneten Doktorvater zu Guttenbergs auffallen müssen.

Wieso Scheinheiligkeit?
---------------------------------------------------------------------
Scheinheiligkeit steht im Gegensatz zur persönlichen Integrität,
da ein Widerspruch zwischen geäußerten Werten
(="Schutz der Wissenschaft") und
gelebten Werten = "moralische Empörung, jmdn. an den Pranger stellen" besteht.

Die in diesem Sinne scheinheiligen Personen leben nicht die Werte,
die sie als richtig bezeichnen. Es ging konkret darum
KTG zu schaden, ihn politisch zu erledigen, ihn zum
Rücktritt zu zwingen. Das war das Hauptmotiv!

Die Profs der Uni Bayreuth sind auch genauso scheinheilig.

[Ezer]

Dieses Netzwerk der sogenannten Aufrechten ist lachhaft. Ohne Nennung der Methoden bleibt diese Art von Aufklärung genauso dilettantisch und kriminell, wie jedes Plagiat.
Dass ausgerechnet eine Professorin aus Berlin, die u.a. SPD-Mitglied ist,keine 'Bösewichte' in den eigenen Reihen findet, spricht Bände.
C.Ezer

[cajou]

Diese ganzen Dissertationen in "Verbal-Wissenschaften" sind sowieso überbewertet! Ich nehme MINT-Fächer bewußt aus! Ich habe in meinem langen Berufsleben so viele promovierte....

Die Dissertation ist bestenfalls ein mit dem Dr.-Titel prämiertes, zur Abgabezeit der Doktorarbeit aktualisiertes Zeitzeichen eines minimalen Ausschnitts zum Stand der Wissenschaft, das schon anderntags insoweit überholt sein kann. Ihre Wertschätzung ist deshalb meiner Ansicht nach ausschließlich innerhalb des Wissenschaftsbetriebes selbst begründbar.
Redlichkeit hingegen stellt für mich eine weit darüber hinausgehende Qualität dar. Allein schon deswegen halte ich die Arbeit der Plagiate-Fahnder für richtig und wichtig. Nur sie werden überdies erreichen können, dass alle je zum Stand der Wissenschaft gezählten Arbeiten entweder als Zitiergut zertifiziert oder als Plagiate disqualifiziert werden. Die Mammut-Arbeit reicht weit über die der Rechtsmediziner und Juristen seit Verwertbarkeit der DNA hinaus und ist von den Universitäten allein schon mangels finanzieller Möglichkeiten und entsprechender manpower nicht leistbar.
Andererseits sollte kein Zweifel daran bestehen, dass Plagiate nicht nur nicht zitierpflichtig sind, sondern nicht einmal zitierfähig sein sollten, um kein rechtswidriges Verhalten fortzupflanzen. Ich halte den wissenschaftliche Arbeiten insgesamt betreffenden derzeitigen Generalverdacht für durchaus statthaft. Wer in dieser Hinsicht Sauberkeit als ein zentrales Wesensmerkmal hochhält, wird im Zuge der neuen Kontrollmöglichkeiten vom Prinzip des Nichtverdachts bis zum Beweis des Gegenteils auf das Prinzip der Unsicherheit bis zu gründlich erfolgter Kontrolle umschwenken müssen.
Die dazu benötigten Helferinnen und Helfer scheinen zur Verfügung zu stehen.