[law1964]

Im diesem Artikel (siehe posting vorher mit Zitat der Genfer Konvention) steht nichts von vorher nachher es steht nur darin, dass man Zivilsiten nicht als Schutzschild missbrauchen darf. Als Kombatant/Konfliktgegner hat man sich von Zivilisten fernzuhalten um diese nicht zu gefährden. Dieser Aufforderung komemn die Taliban aber nicht nach und provozieren so Kolateralschäden.

Damit Ihr Vorwurf berechtigt wäre müssten die Taliban vor dem Krieg die Zivilisten gemieden haben und erst als man anfing sie zu Jagen deren Nähe suchten. Also, ihre Lebensgewohnheiten änderten. Das kann man aber Ausschliessen, da die Taliban nie Einsiedler waren.

[law1964]

Welchen illegalen Angriffskrieg meinen sie? Mir fällt hierzu leider keiner ein. Für einen Angriffskrieg auf einen fremden Staat muss man folgendes beachten. Staatsdefinition: Staatsvolk, Staatsgebiet, Staatsgewalt, nur kommt schon die Frage auf, Pakistan(die Regierung) hat in manchen Gebeiten schon keine Staatsgewalt mehr, dort herrschen Clans. Nach ihrer Auslegung reicht es aus mich als Konfliktgegner mit genügend Zivilisten zu umgeben und schon bin ich unangreifbar geworden. Dies würde zu einem Missbrauch von Zivilisten führen die man aber eigentlich schützen wollte.

haha. Es ist an Läxherlichkeit und Erbärmlichkeit nicht zu überbieten, wenn ein Befürworter eines illegalen Angriffs- und BEsatzungskrieges sich auf die Genfer Konventionen beruft, um seinem Gegner unfaire Kriegsführung vorzuwerfen.

Abgesehen davon ist die Konsequenz, wenn der Gegner sich mit menschlichen Schutzschilden umgibt: Nicht schießen.

Bei Ihnen natürlich nicht. Sie finden schießen trotzdem super. Von Ihrem Sesselpupsessel aus. Und googlen dann aber schnell mal was über Genfer Konventionen zusammen.

[law1964]

Bisher wurde noch niemand von den Taliban/Qaida in Deutschland getötet, aber versucht wurde es man denke an die Kofferbomber von Köln oder all die anderen Terroristen die man bisher festnahm.

Schön, dass Sie das so sehen! Dann werden Sie auch kein Problem darin sehen, von dem deutschen Parlament und der Regierung umgehend die Rückführung des deutschen BW-Kontingents aus Afghanistan einzufordern. Oder haben Sie schon in den Gazetten gelesen, dass allhier ein Mensch von einem Taliban getötet worden ist, während man es von über fünfzig BW-Soldaten in Afghanistan sehr wohl lesen musste!
Also springen Sie mutig über Ihren Schatten!

Genau das, was den deutschen Vasallen zu raten ist!
Was haben sie in Afghanistan nach der Ermordung OBLs noch zu suchen!
Mit dem permanenten Führen von Angriffskriegen rund um den Globus nach US-Interessen und Belieben muss es endlich einmal genug sein.

Sie haben schon den riesigen nordamerikanischen Kontinent weitgehend geraubt und die Urbevölkerung ausgerottet – mit welchem Recht glauben sie sich jetzt, überall die Bodenschätze anderer Völker unter den Nagel reißen zu können, indem sie Hunderte von Militärstützpunkten auf dem Planeten installieren, wie sie es seinerzeit mit ihren Forts im Indianerland taten?

... und das alles unter der heuchlerischen Versprechung, sie wollten aller Welt ihre „schöne, gute Demokratie“ schenken!
Doch gerade, wenn es das ist, muss es – in Anlehnung an Vergil - wie bei dem Pferd vor den Toren Trojas heißen:
„Quidquid id est, timeo Americanos et dona ferentes!“ ( = Was es auch ist, ich fürchte die Amerikaner, selbst dann, wenn sie Geschenke bringen!")

[Dumpfmuff3000]

Man nimmt nur die Terroristen ins Visier. Wie kommen sie eigentlich auf ihre Folgerung beim Mißbrauch von Zivilisten keine Aktionen starten zu dürfen, dies wäre ja ein Freibrief für Terroristen sowie Gegner man braucht nur genug Zivilisten als Schutzschilde und schon kann niemand mehr angreifen, etwas unlogisch, gerade damit würde man Zivilisten mißbrauchen und einer Gefährdung aussetzen. Ich gehe davon aus dass die Taliban bewußt die Nähre zu Zivilsiten suchen auch weil sie um die Reaktionen im Westen wissen.

natürlich schießt man auf Zivilisten. Wenn Terroristen Zivilisten als Schuztschilde mißbrauchen und man schießt, dann schießt man logischerweise auf Zivilisten. Oder steuern Sie im Nachhinnein die Flugbahn der Kugel um den Zivilisten rum? Sie rechtfertigen ja selber, auf Zivilsten zu schießen. Außerdem sind doch schon zig zivile Todesopfer als solche bekannt. Auch wenn Leute wie Sie immer im Nachhinein behaupten wollen, das wären Terroristen. Einen Meter zwanzig große Terroristen und so. Mannomann Irrationalität kennt in diesem Forum keine Grenzen.

Und wie bitte differenziert eine Drohne zwischen Zivilist und Taliban, wenn schon ein US-Soldat da nicht zu in der Lage ist?

Daß angebliche Taliban bewußt die Nähe von Zivilisten suchen kann zig Gründe haben, z.B.

- Sie sind gar keine Taliban (Sie geben ja selber zu daß man da unmöglich unterscheiden kann)
- Sie leben da

Und abgesehen davon ist nicht jeder, der dort militärischen Widerstand gegen die allierten Besatzer leistet, ein Terrorist. Weil nämlich alleine die Anwesenheit der Alliierten dort gegen geltendes Völkerrecht verstößt und da hat jeder das Recht, notfalls mit Gewalt, sein Land und Leben zu verteidigen. Raffen Sie das einfach mal. Wenn der böse Taliban in Ihrem schönen Mittelwesten auftaucht, dann dürfen Sie das auch. Das wird er aber nicht. Das hat er auch im übrigen nie vorgehabt. Und jeder Konflikt der armen armen US-Soldaten mit den bösen Taliban wird genau dann aufhören, wenn sich die armen armen US-Soldaten vom Acker machen und nach Hause fliegen.

Oder was ist gleich noch das Ziel der Mission da unten? Vielleicht können Sie uns das mal wenigstens konkret und präzise benennen.

Was. bei. diesem. Krieg. eigentlich. das. Ziel. ist.

[Karl Rainer Birk]

wie bei dem Pferd vor den Toren Trojas heißen:
„Quidquid id est, timeo Americanos et dona ferentes!“ ( = Was es auch ist, ich fürchte die Amerikaner, selbst dann, wenn sie Geschenke bringen!")

Eine kleine Berichtigung.
Die bessere Übersetzung wäre:
"...ich fürchte die Amerikaner, BESONDERS, wenn sie Geschenke bringen!"
Gruß
Rainer

[ein anderer]

Im diesem Artikel (siehe posting vorher mit Zitat der Genfer Konvention) steht nichts von vorher nachher es steht nur darin, dass man Zivilsiten nicht als Schutzschild missbrauchen darf. Als Kombatant/Konfliktgegner hat man sich von Zivilisten fernzuhalten um diese nicht zu gefährden. Dieser Aufforderung komemn die Taliban aber nicht nach und provozieren so Kolateralschäden.

Aber der Vorwurf, das man Zivilisten als Schutzschilder missbraucht muss doch irgendwie bewiesen werden. Oder missbraucht eine Besatzungsmacht die sich in einer Stadt bewegt auch die Stadtbevölkerung als Schutzschild?
Muss man Soldaten die auf Heimaturlaub sind auch vorwerfen sie Missbrauchen ihre Liebsten als Schutzschilder?

[law1964]

Als psychologische Taktik ist es durchaus vorstellbar, dass Taliban zivile Opfer provozieren, da sie um die Raktionen im Westen wissen. Nun die nächste Frage sind Taliban Kombatanten (tragen sie eine einheitliche Kennzeichnung, tragen sie eine Waffe offen etc) oder falls sie keine Kombatanten sind, dann wären sie logischerweise Zivilisten, bei Drohenangriffen kommen ja Zivilsiten um. Auch Kinder wurden schon nachweislich als Selbstmordattentäer eingesetz. Von welchen Besatzern reden sie? Den Söldnern aus Pakistan die die Taliban in Afghanistan unterstützen? Nach Beseitigung der Talibanherrschaft und der Beseitigung der Terrorcamps sind die jetzigen Truppen auf Einladung der jetzigen rechtmäßigen Regierung Afghanistans dort und helfen bei der Stabilisierung die zwar schwer aber nicht unmöglich ist.

natürlich schießt man auf Zivilisten. Wenn Terroristen Zivilisten als Schuztschilde mißbrauchen und man schießt, dann schießt man logischerweise auf Zivilisten. Oder steuern Sie im Nachhinnein die Flugbahn der Kugel um den Zivilisten rum? Sie rechtfertigen ja selber, auf Zivilsten zu schießen. Außerdem sind doch schon zig zivile Todesopfer als solche bekannt. Auch wenn Leute wie Sie immer im Nachhinein behaupten wollen, das wären Terroristen. Einen Meter zwanzig große Terroristen und so. Mannomann Irrationalität kennt in diesem Forum keine Grenzen.

Und wie bitte differenziert eine Drohne zwischen Zivilist und Taliban, wenn schon ein US-Soldat da nicht zu in der Lage ist?

Daß angebliche Taliban bewußt die Nähe von Zivilisten suchen kann zig Gründe haben, z.B.

- Sie sind gar keine Taliban (Sie geben ja selber zu daß man da unmöglich unterscheiden kann)
- Sie leben da

Und abgesehen davon ist nicht jeder, der dort militärischen Widerstand gegen die allierten Besatzer leistet, ein Terrorist. Weil nämlich alleine die Anwesenheit der Alliierten dort gegen geltendes Völkerrecht verstößt und da hat jeder das Recht, notfalls mit Gewalt, sein Land und Leben zu verteidigen. Raffen Sie das einfach mal. Wenn der böse Taliban in Ihrem schönen Mittelwesten auftaucht, dann dürfen Sie das auch. Das wird er aber nicht. Das hat er auch im übrigen nie vorgehabt. Und jeder Konflikt der armen armen US-Soldaten mit den bösen Taliban wird genau dann aufhören, wenn sich die armen armen US-Soldaten vom Acker machen und nach Hause fliegen.

Oder was ist gleich noch das Ziel der Mission da unten? Vielleicht können Sie uns das mal wenigstens konkret und präzise benennen.

Was. bei. diesem. Krieg. eigentlich. das. Ziel. ist.

[law1964]

Gild dort überhaupt die Strafprozessordnung ich dachte immer die wäre nur auf Deutschland beschränkt. Zu Bedenken sit auch es handelt sich um international handelnde Gruppen, die mit Kriegswaffen ausgestattet sind und ohne Rücksicht auf die eigene Bevölkerung (es kommen auch viele Einheimische zu Tode)Anschläge verüben.

Dann kann man also nur viel Spaß zum "Weitertöten" wünschen!!

Eine historisch interessante Frage: unter dem Aspekt: Geschichte - Terrorismus
Wer definiert eigentlich, wer als Terrorist zu gelten hat - die UNO, die USA, die Gerichte, die Politik, Den Haag, das Militär, das "gesunde Volksempfinden" (das gab es übrigens schon einmal)?

Wenn man z.B. in die Geschichte zurückschaut, dann waren viele Bewegungen bzw. Aufstände nach unserer Meinung wohl terroristisch - oder nicht?
Und wir Deutsche als Nachfolger der alten germanischen Stämme wären dann die Nachkommen von Terroristen, denn diese haben seinerzeit die damals legitime Herrschaft Roms durch ständige Attacken zermürbt und zugrunde gerichtet.

Also bitte etwas Vorsicht, wenn man heute bestimmten Menschengruppen jede Menschenqualität aberkennen möchte und sie pauschal nur als des Todes würdig erachtet.
Auch Terrorristen unterliegen unserem Verfassungsrecht bzw. Strafrecht: sie sind festzunehmen, vor Gericht zu stellen und nach ihrer Schuld abzuurteilen. Und bei Widerstand gegen die Festnahme gilt u.a. die Strafprozeßordnung .

[derandersdenkende]

Welchen illegalen Angriffskrieg meinen sie? Mir fällt hierzu leider keiner ein. Für einen Angriffskrieg auf einen fremden Staat muss man folgendes beachten. Staatsdefinition: Staatsvolk, Staatsgebiet, Staatsgewalt, nur kommt schon die Frage auf, Pakistan(die Regierung) hat in manchen Gebeiten schon keine Staatsgewalt mehr, dort herrschen Clans. Nach ihrer Auslegung reicht es aus mich als Konfliktgegner mit genügend Zivilisten zu umgeben und schon bin ich unangreifbar geworden. Dies würde zu einem Missbrauch von Zivilisten führen die man aber eigentlich schützen wollte.

law hätte etwas mit Recht zu tun.
Sie vermitteln den Eindruck, daß damit wohl eher das Unrecht gemeint ist oder vielleicht auch das Frisieren des Unrechts zum eigenen Vorteil.

[Dumpfmuff3000]

Welchen illegalen Angriffskrieg meinen sie? Mir fällt hierzu leider keiner ein.

Entweder Afgh ist ein Krieg oder nicht. Da sind wir uns hoffentlich einig. 9/11 war völkerrechtlich kein Grund, in Afgh einzufallen und die Region mit Krieg zu überziehen, weil eben eine Terrorgruppe nicht ausreicht ein LAnd mit KRieg zu überziehen. Also war und ist Afgh ein Angriffskrieg. Es ist zudem eine Besatzungskrieg und die BEsatzung hat mit der offiziellen Begründung rein garnichts mehr zu tun weil Osama Bin Laden tot ist und seine Verbündeten von 9/11 in alle Himmelsrichtungen verstreut. Im übrigen widersprechen Sie sich selber, denn wenn Afgh kein Krieg ist, dann ist auch Ihr Bezug auf Völkerrecht und Genfer Konventionen hinfällig.

Für einen Angriffskrieg auf einen fremden Staat muss man folgendes beachten. Staatsdefinition: Staatsvolk, Staatsgebiet, Staatsgewalt, nur kommt schon die Frage auf, Pakistan(die Regierung) hat in manchen Gebeiten schon keine Staatsgewalt mehr, dort herrschen Clans.

Das ist die dümmste und inkompetenteste Scheinerklärung die ich je gelesen habe.
Entweder Pakistan ist ein Staat oder keiner. Solange Pakistan noch als völkerrechtliches Subjekt registiert ist, haben die USA dort keine Hoheitsgewalt. Und selbst wenn Pakistan kein völkerrechtliches Subjekt mehr wäre, hätten die USA dort nicht automatisch Hoheitsgewalt. Daß dort regionale Clans herrschen, hat nichts mit der Frage zu tun, ob P ein Staat ist. Die Gesellschaftsordnung kann sich ja jede Kultur selber aussuchen. In Süditalien herrschen auch Clans. Ist Italien ein Staat?HAt der italienische Staat auf Sizilien das Gewaltmonopol? Fraglich. Dürfen wir da einmarschieren? Nö.

Warum gab es Ärger mit Pakistan wegen der Erschießung Bin Ladens? Weil die USA hiermit auf aggressivste Art und Weise das Hoheitsrecht des souveränen Staates Pakistan mit Füßen getreten haben. Das heißt für die USA gilt internationales Recht offensichtlich nicht.

Nach ihrer Auslegung reicht es aus mich als Konfliktgegner mit genügend Zivilisten zu umgeben und schon bin ich unangreifbar geworden.

Richtig. Das ist so bei Geiselnahmen und das ist auch so im Krieg. Das ist ein dickes Problem was sie aber nicht wegballern können, es sei denn Sie sind auf dem kulturellen Entwicklungsstand eines betrunkenen Steinzeitmenschen.

Dies würde zu einem Missbrauch von Zivilisten führen die man aber eigentlich schützen wollte.

Ah so und stattdessen schlagen Sie vor den Zivilisten zu töten den Sie eigentlich schützen wollen? Wissen Sie das nährt irgendwie Zweifel an Ihrer Behauptung, Zivilisten schützen zu wollen. Vielleicht fragt man in Zukunft mal die Zivilisten ob sie auf diese doch recht merkwürdige Art und Weise geschützt werden wollen.