[landner]

Die Hauptnachricht hier ist, dass es sich nach bisheriger UN-Einschätzung um eine militärische Auseinandersetzung zwischen Armee und den Rebellen handelte.
Genauere Details wollen sie ja heute erkunden.

Dennoch wird der Artikel damit überschrieben, dass unser Außenminister, ohne genaue Quellen zu nennen, klare Erkenntnisse habe, nach denen es ein Massaker an der Zivilbevölkerung gewesen sei.

Die New York Times berichtet neutraler:
http://www.nytimes.com/2012/07/15/world/middleeast/details-of-a-battle-challenge-reports-of-a-syrian-massacre.html?pagewanted=1&_r=2

Und selbst BBC: "Syria: Tremseh killings targeted rebels, UN says"
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-18840535


Dass, wie im Artikel geschrieben, 17 Menschen auf der Flucht getötet seien, darunter auch Frauen und Kinder, steht nicht im offiziellen Bericht. Kann jemand bestätigen, dass diese Aussage von den Beobachtern stammt?

Warum wird eigentlich nicht auf die Original-Quellen verlinkt?

Offizielle Seite der Beobachter:
http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unsmis

Der Bericht von gestern:
http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unsmis/documents/Note to correspondents by the Spokesperson for the UN Supervision Mission in Syria.pdf

[g.raymond]

UN-Inspektoren berichten, so steht es auch anfangs in diesem SPIEGEL-Artikel, dass in Tremseh kein Massaker an Zivilisten verübt wurde, sondern eine Truppe von Rebellen vernichtet wurde. Es ist deshalb ärgerlich, dass Westerwelle darauf beharrt, dass Assad für ein "mutmassliches Massaker " verantwortlich sei. Auch seine Formulierung, dass Assad "sein eigenes Volk" bekriegt, stimmt ja nur teilweise, weil es sich erstens um einen Bürgerkrieg handelt und sich zweitens, wie die NEW YORK TIMES über die Vorgänge in Tremseh berichtet, auch ausländische Kämpfer unter den getöteten und gefangenen Rebellen befinden. Auch der SPIEGEL lässt meines Erachtens die realen und von der UN untersuchten Vorgänge bewusst offen, wenn er von 200 "ermordeten" Menschen spricht oder davon, dass "das Massaker von Tremseh das schlimmste seit Beginn des Aufstands gegen das Regime von Machthaber Baschar al-Assad" sei. UN-Präsident Moons Worte "weitere Linzenz für Massaker" oder Erdogans Formulierung "Völkermord" ( die Armenier lassen grüssen) giessen weiter Öl ins Feuer, trotz des UN-Berichts, der eben von einer brutalen Niederlage der Rebellen spricht. Die Berichte über die blutige Realität eines Krieges sind absolut wichtig, aber hier werden sie eindeutig einseitig geschrieben. Haben wir je die blutige Realität des von der NATO geführten Libyens-Krieges erfahren, der immerhin über 50.000 Tote gekostet hat? Vom SPIEGEL als kritischem Presse-Organ würde ich mir wünschen, dass er nach allen Seiten offen recherchiert und gerade die westlichen Einseitigkeiten auch der Politiker wie Hillary Clinton oder Westerwelle kritisch aufs Korn nimmt.

[HeisseLuft]

Sie müssen dass gross angelegter sehen.
1) Man möchte alle arabischen Staaten unter
einheitliche Kontrolle bringen.
Das macht Strategisch wie Energiepolitisch Sinn.
2) Rückt man "weiter vor", muss der
Rücken frei bleiben.

Was für eine merkwürdige Idee.
Gegenüber dem Iran ist der Rücken frei. Sämtliche arabische Staaten auf der Südseite des persischen Golfes sind Verbündete der US-Amerikaner. Wozu brauchen die denn da Syrien?

Könnt ihr Leutchen nicht mal vorher auf die Karte sehen, und dann erst in die Tasten hauen?

PS: wenn man den nahen Osten unter Kontrolle halten will, dann verbündet man sich einfach mit den lokalen Despoten. Hat vorher auch mit Assad bei gemeinsamen Interessen gut funtkioniert, funktioniert noch heute mit andern fragwürdigen Regierungen dort und funktioniert auch für die Russen gut - wie rechtfertigen das doch noch manche Foristen hier - "auch die Russen verteidigen dort doch nur ihre Interessen!".

Eben.

[beobachterbeobachter42]

Was für eine merkwürdige Idee.
Gegenüber dem Iran ist der Rücken frei. Sämtliche arabische Staaten auf der Südseite des persischen Golfes sind Verbündete der US-Amerikaner. Wozu brauchen die denn da Syrien?

Könnt ihr Leutchen nicht mal vorher auf die Karte sehen, und dann erst in die Tasten hauen?

PS: wenn man den nahen Osten unter Kontrolle halten will, dann verbündet man sich einfach mit den lokalen Despoten. Hat vorher auch mit Assad bei gemeinsamen Interessen gut funtkioniert, funktioniert noch heute mit andern fragwürdigen Regierungen dort und funktioniert auch für die Russen gut - wie rechtfertigen das doch noch manche Foristen hier - "auch die Russen verteidigen dort doch nur ihre Interessen!".

Eben.

Vielleicht hätte der Kollege lieber schreiben sollen..
GLOBAL
1-Es geht wie fast immer um Energiequellen..Diese mal um Erdgas..Gazprom lässt grüssen..Ich empfehle folgende Artikel zu lesen bei voltairenet:
Syrien, Zentrum des Gases im Nahost-Krieg [Voltaire Netzwerk]

2-Man will die Verbindung der Asche Iran-Irak-Syrien-Libanon (wo die Terroristen von Hisbollah die Macht haben) wo Überall die Schiiten herrschen,brechen eventuell zu Günstigen USA/Israel freundliche Regime.

LOKAL/REGIONAL
Aber wir bleiben auf den Boden der Tatsachen dass in Syrien ein System gibt , der seinen Volk und dem von der Libanon seit seinen Bestehen brutal unterdrückt und massakriert.

Dann klingt es ein bisschen vernünftiger..

[HeisseLuft]

Vielleicht hätte der Kollege lieber schreiben sollen..
GLOBAL
1-Es geht wie fast immer um Energiequellen..Diese mal um Erdgas..Gazprom lässt grüssen..Ich empfehle folgende Artikel zu lesen bei voltairenet:
Syrien, Zentrum des Gases im Nahost-Krieg [Voltaire Netzwerk]

Das Voltaire-Netz, naja.
Nun, das steht was von angeblich kolossalen Gasreserven Syriens. Hm.

Die lassen sich aber nicht so recht finden:
Erdgas/Tabellen und Grafiken

Auch hier wird nichts darüber erwähnt:

BP-Weltenergiebericht: Öl- und Gasreserven reichen für nächste Jahrzehnte | Wirtschaft | RIA Novosti

Es muß ja schon sehr lohnend sein, wenn man angeblich die Herrschaftsergreifung von Islamisten riskiert.

Im Ernst: Geschäfte kann man auch mit Diktatoren machen. Mit bedrängten Diktatoren noch besser. Und Syrien hat in den ganzen letzten Jahren tatsächlich versucht, die eine oder andere Reform in Gang zu setzen. Aber wirtschaftliche, keine politischen. Man hat versucht sich der Marktwirtschaft zu öffnen. Dabei gibt es für ein Land in der Lage Syriens keinen wichtigeren Partner als "den Westen".
Also ist es aus machtpolitischen Erwägungen eher überflüssig Syrien zu zerschlagen oder "unter Kontrolle" zu bringen, was eh ein Zweifelhaftes Abenteuer wäre.

[bauklotzstauner]

Mir ist nicht klar, warum diese Leute beständig ein Kriegsklima herbeireden wollen... zum Glück, aber wahrscheinlich zum stillen Frust dieser Kassandra-Rufer, dass selbst unter dem Desaster der Bush-Regierung der angebliche SuperDuperGeheimeIranEroberungsplan nicht umgesetzt wurde.

Ich weiß nicht, was Sie da aussagen wollen? Wer redet hier ein Kriegsklima herbei? Die USA befinden sich seit dem 2. Weltkrieg in einem Dauerkriegszustand! Kein Land der Welt führt soviele Kriege auf wirtschaftliche und natürlich militärische Weise. Kein anderes Land unterjocht die Welt so sehr wie die USA in dem Sinne, daß sie es als Verbrechen ansehen und ahnden, wenn ein Land sich nicht dem US-System unterordnet.

Das Kriegsklima umgibt uns! Wir mögen gelernt haben, damit zu leben, aber es muß definitiv nicht erst erfunden werden!

Übrigens finde ich es immer wieder belustigend, wenn Leute des Bildungsbürgertums die griechische Mythologie zitieren, um damit zu protzen, wie gebildet sie doch sind - und dann mit Kassandra kommen, um ihre Gegner ins Lächerliche zu ziehen.

Hat man Ihnen auf der Schule nicht beigebracht, wie die Geschichte ausging? Kassandra hatte recht! Sie besaß die Gabe, schlimme Dinge vorherzusehen. Und es war ihr Fluch, daß niemand ihren Warnungen Glauben schenkte, und so die vorhergesagten Katastrophen eintraten. Also wen trifft Ihr Vorwurf des Kassandra-Rufens?

[bauklotzstauner]

Die Hauptnachricht hier ist, dass es sich nach bisheriger UN-Einschätzung um eine militärische Auseinandersetzung zwischen Armee und den Rebellen handelte.
Genauere Details wollen sie ja heute erkunden.

Dennoch wird der Artikel damit überschrieben, dass unser Außenminister, ohne genaue Quellen zu nennen, klare Erkenntnisse habe, nach denen es ein Massaker an der Zivilbevölkerung gewesen sei.

Ich kann Ihnen die Quelle nennen! Hilary Clinton! Die hat erst einen Tag zuvor über die Medien verbreiten lassen, daß man Beweise habe, daß das Assad-Regime gezielt Zivilisten angreife. Das muß reichen!

Zumindest für Westerwelle, der sich als treuer Vasall der USA schon vor dem Irakkrieg nicht entblödete, vor irakischen Raketen zu warnen, die München einäschern könnten!
Ps. Über die üble Ironie, daß ausgerechnet die Außenministerin eines Staates, der das Wort "Kollateralschaden" für die bei seinen gezielten Bombardements von Städten überall auf der Welt getöteten Zivilisten erfunden hat, sich anmaßt, andere Länder der gezielten Tötung von Zivilisten zu bezichtigen, schauen wir mal großzügig hinweg...