Ein Gen aus der Maispflanze könnte die Gewinnung von Biosprit deutlich effizienter machen: Es soll die Verarbeitung erleichtern und verhindern, dass die manipulierten Pflanzen*ihr Erbgut in der Umwelt verbreiten. Das Hauptproblem des vermeintlichen Öko-Kraftstoffs besteht allerdings weiter.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...791056,00.html
Die landwirtschaftlich nutzbaren Flächen werden weniger bei gleichzeitig wachsender Weltbevölkerung. Sollen diese also verhungern damit wir weiterhin Autos fahren dürfen die einfach nicht mehr in unsere Zeit passen?
Der Individual-Verkehr hat seine Grenzen schon längst überschritten und Neuerungen sind auch nicht in Sicht weil man mit den bisherigen Patenten und Lizenzen einfach zu viel Geld machen kann.
Demnaechst exklusiv an ihrer freundlichen Monsanto-Tanke: Godzilla Super - umweltfreundlich gewonnen aus Mutantenmais, fuer duetlich hoehere Effizienz.
Den Klimawandel hält man eben nicht mit "Öko" auf, sondern mit Treibhausgas freien Energieträgern. Kernspaltungsenergie ist so einer, aber von dem haben wir uns ja verabschiedet. Ich bin mal gespannt, wie viele Fehlentscheidungen noch aus der "Öko"-Ecke kommen. Es wäre doch tragisch, wenn die Ökologiebewegung das schafft, was Generationen von "Technologiegläubigen" nicht hinbekommen haben - die Erde für Menschen unbewohnbar zu machen.Zitat von sysop
Immer die selbe Leier: wann begreifen die Überschlauen endlich, dass es null bis keinen Sinn macht, Acker umzupflügen (Traktor), Mais zu pflanzen (Traktor), diesen zu düngen (Traktor, Kunstdünger), spritzen (Traktor, Pflanzenschutzmittel) und zu wässern (Pumpen), um dann die Ernte einzubringen (Traktor), diese zu verarbeiten (Industrieanlage) und das Resultat schlussendlich in einen Tank zu füllen, um damit mit ökologisch reinem Gewissen in der Gegend herumkurven zu können... und das basierend auf ausgerechnet genetisch veränderten Pflanzen.
Tja, das ist dann wohl unsere Rettung.
Auf dem Weg zum BIO-Sprit wird so viel Öl in Form von Diesel, Dünger und Pestiziden vergeudet, dass es sinnvoller wäre, den Mist sofort an die Autofahrer weiterzuleiten.
Like it or not: das wird niemals rentabel funktionieren; vom unüberwindlichen Dilemma der Lebensmittelproduktion als Konkurrent zum Sprit gar nicht zu reden.
Was Not (gewesen) wäre: bessere Batterien, Autos mit wirklich geringerem Verbrauch, Konzepte für eine generell geringere Nutzung des Privat-PKW (aber bitte so, dass es nicht gleich die Sau graust!) - und von alledem wollen noch zu wenige Leute etwas hören.
Na schön, dann warten wir eben (bis der Sprit wieder teurer wird, das Gemecker wieder lauter wird) auf die nächsten Lippenbekenntnisse des Herrn Wissmann... gähn.
Manche lernen es nie - die gehen dann in die Politik
Woher haben Sie denn dieses Ammenmärchen? In den OECD Ländern gibt es vielleicht eine Sättigung des Individual-Verkehres, aber alleine in den BRIC Ländern gibt es Nachfrage für zig Millionen PKW pro Jahr über Jahrzehnte. Alleine durch dieses Wachstum steigt die Nachfrage nach Treibstoffen schneller als das Angebot, selbst wenn man alle unkonventionellen Ressourcen mit einschliesst. Auswirkungen auf Preis und Verfügbarkeit sind in den kommenden Jahren daher unvermeidlich.Zitat von mimas101
Auch wenn viele der Meinung sind es beträfe sie selbst nicht, da sie ja Fahrrad fahren oder ÖPNV nutzen, wird doch jeder betroffen sein. Um das Müsli ins Supermarktregal zu stellen braucht man einen Lieferwagen; um den neuen Laptop aus China nach Deutschland zu bringen braucht man Bunker. Dünger, Plastik und andere Komponenten basieren auf Öl....
Der durch steigende Energiepreise Anstieg der Inflation wird jeden betreffen, auch Nicht-Autofahrer.
Sie haben was vergessenZitat von totalmayhem
Deutlich höheren Gewinn für Monsanto
Deutlich mehr Abhängigkeit für Monsanto
Mehr Monopol
Zukünftig treibt Monsantosprit Autos an
Zukünftg ernähren Monsantopflanzen die Welt
Zukünftig wird die Lebensgrundlage (Getreide, Kartoffeln, Mais, reis, etc.) nur noch von Monsanto bestimmt, wer kann sich was leisten.
Willkommen bei Orwell
Es wird doch noch besser kommen. Warten Sie mal ab, wenn auf den Feldern noch Material für die Industrie produziert wird. Woraus dann Verpackungen etc. gemacht werden.Zitat von Lennard Green
Einen so richtig sinnvollen Weg gibt es aus meiner Sicht nicht. Jede Öko-Technologie hat genauso ihren Nachteil wie konventionelle. Mit entsprechend großem Einsatz ist auch eine Biotechnologie genauso schädlich, wie wenige konventionelle. Wir werden immer mehr und der Planet einfach zu klein. Am Ende müssen Abstriche gemacht werden oder wir einigen uns irgendwie unsere Anzahl auf einem entsprechendem Niveau zu halten.
Den Hauptvorteil hat der Artikel nur indirekt angedeutet: Eine Pflanze die nicht blüht und sich auf natürlichem Weg fortpflanzt ist ein Garant dafür, dass der Bauer jedes Jahr bei einem Saatgutkonzern einkaufen muss.
Es ist mir unverständlich, warum man für Biosprit lebensfeindliche, überdüngte und mit Pestiziden getränkte Monokulturen anlegen muss. Im Prinzip kann man jeden Mist (im Sinne des Wortes) und Müll (zum Beispiel Lebensmittelabfälle) so vergären, dass daraus brennbares Gas oder Alkohole entstehen. Es gibt auch eigentlich keinen Grund, dafür wertvolle Nahrungsmittel zu verschwenden, denn giftige und ungenießbare Pflanzen gären und brennen gegebenenfalls auch gut. Warum kann man nicht versuchen, Pflanzengemische schonend aus naturnahen Lebensräumen zu entnehmen? - Genetische Manipulationen halte ich in der Landwirtschaft äußerst selten für sinnvoll. Der einzige, dem dies nützt, ist der Inhaber des betreffenden Patents. Ansonsten führt diese Form der landwirtschaftlichen Industrialisierung vor allem zu Naturzerstörung und einer Verarmung der Sortenvielfalt von Kulturpflanzen - letztere ist eine wichtige Zukunftssicherung in Zeiten des Klimawandels!
Wetter
Antworten / Zitieren
