[achimberlin1961]

nicht die Raumfahrt ist zu teuer - sondern die Verschwendung.
solange das kontrollierte verglühen von Raumfahrzeugen gefeiert wird.
mit den Raumtransportern der letzten 20 Jahre - hätte man eine ganze un /-bemannte Flotte zu den verschiedensten Planeten senden können.
der Müll könnte auch Recycelt werden oder als Dämmaterial oder sonstiges gebraucht werden - Energie steht Theoretisch unbegrenzt zur verfügung.

[MtSchiara]

nicht die Raumfahrt ist zu teuer - sondern die Verschwendung.
solange das kontrollierte verglühen von Raumfahrzeugen gefeiert wird.
mit den Raumtransportern der letzten 20 Jahre - hätte man eine ganze un /-bemannte Flotte zu den verschiedensten Planeten senden können.
der Müll könnte auch Recycelt werden oder als Dämmaterial oder sonstiges gebraucht werden - Energie steht Theoretisch unbegrenzt zur verfügung.

Man feiert nicht das Verglühen als solches, sondern daß das Raumfahrzeug über den gesamten Zeitraum gemäß Planung und Bestimmung funktioniert hat. Und wenn die ESA zur Zeit Raumfahrzeuge lieber verglühen läßt, anstatt sie mit Hitzeschild, Flügeln und Fallschirm auszustatten, dann vermutlich deshalb, weil sie denkt, daß dies wirtschaftlicher ist.

Energie steht zur Zeit noch nicht unbegrenzt zur Verfügung, sondern wird es erst dann sein, wenn eine Form der umweltverträglichen kleinmodularen Kernenergienutzung bis zur Anwendungsreife entwickelt wurde. Und für die Frage der Raumfahrt werden weniger die Unbegrenztheit, sondern folgende zwei Fragen von Belang sein:
1) wieviel kostet Energie ?
2) wie kompakt ist Energie (pro Kilogramm) speicherbar ?

Sollte in Zukunft Energie sehr billig und sehr kompakt (Kernenergie) zur Verfügung stehen, dann werden in der Tat Raumsonden landen und abheben wie Flugzeuge - und durch schonende Ein- und Austritt aus der und in die Atmosphäre pfleglicher behandelt, länger halten und billiger zu produzieren sein als aktuelle Raumfahrzeuge.

[karlkaefer]

nicht die Raumfahrt ist zu teuer - sondern die Verschwendung.
solange das kontrollierte verglühen von Raumfahrzeugen gefeiert wird.
mit den Raumtransportern der letzten 20 Jahre - hätte man eine ganze un /-bemannte Flotte zu den verschiedensten Planeten senden können.
der Müll könnte auch Recycelt werden oder als Dämmaterial oder sonstiges gebraucht werden - Energie steht Theoretisch unbegrenzt zur verfügung.

Haben Sie sich mal überlegt, wie das Recyclen von nicht-recyclingfähigem Material funktionieren soll? Zudem im zwar erdnahen, aber immer noch Orbit? Und das Verglühen vom Müll ist eigentlich nichts grossartig Anderes als das Verbrennen. Lediglich ohne Energierückgewinnung wie z.B. im Müllheizkraftwerk. Möchten Sie Ihre Wohnung mit Müll dämmen? Und bedenken Sie, wenn es Ihnen in der ISS "stinkt", können Sie nicht einfach mal eben sanieren. Dann heisst es durchhalten oder die Station aufgeben. Ob sich das rechnet?
Die bemannte oder unbemannte Flotte, die Sie zu den Planeten senden wollen, wäre wohl recht klein. Es zählt nicht nur die reine Masse, obwohl die auch schon eher winzig ist. Übrigens: Falls Sie eine Mothode kennen, die Energie unbegrenzt zur Verfügung stellt, wäre ich Ihnen sehr verbunden, mich daran teilhaben zu lassen. Fantastilliardär wär ich schon immer mal gerne gewesen. ;)

[karlkaefer]

Man feiert nicht das Verglühen als solches, sondern daß das Raumfahrzeug über den gesamten Zeitraum gemäß Planung und Bestimmung funktioniert hat. Und wenn die ESA zur Zeit Raumfahrzeuge lieber verglühen läßt, anstatt sie mit Hitzeschild, Flügeln und Fallschirm auszustatten, dann vermutlich deshalb, weil sie denkt, daß dies wirtschaftlicher ist.

Energie steht zur Zeit noch nicht unbegrenzt zur Verfügung, sondern wird es erst dann sein, wenn eine Form der umweltverträglichen kleinmodularen Kernenergienutzung bis zur Anwendungsreife entwickelt wurde. Und für die Frage der Raumfahrt werden weniger die Unbegrenztheit, sondern folgende zwei Fragen von Belang sein:
1) wieviel kostet Energie ?
2) wie kompakt ist Energie (pro Kilogramm) speicherbar ?

Sollte in Zukunft Energie sehr billig und sehr kompakt (Kernenergie) zur Verfügung stehen, dann werden in der Tat Raumsonden landen und abheben wie Flugzeuge - und durch schonende Ein- und Austritt aus der und in die Atmosphäre pfleglicher behandelt, länger halten und billiger zu produzieren sein als aktuelle Raumfahrzeuge.

Hallo, Kernergie im Orbit. Eine geniale Idee. Allerdings wird es dann ein wenig ungesünder sein, Abfall einfach verglühen zu lassen. Obwohl billiger als ein Endlager für "ausgebrannte" Hosentaschenkernreaktoren. Verzeihung, ich meinte natürlich Zwischenlager. Wow, ein Ei-Pott mit 100MW Musikleistung. Da geht was. Und mein Plamsfernseher funktioniert dann mit echtem Wasserstoffplasma.
Ein bisschen Erderwärmung muss man dann schon in Kauf nehmen. Die funktioniert dann auch ganz ohne CO².
Aber: Sollte Energie jemals "unbegrenzt" zur Verfügung stehen, wobei unbegrenzt sicherlich nur "in ausreichender Menge" bedeuten soll, dann wird sie sehr sehr preiswert sein. Und somit wird so etwas in einer globalen Marktwirtschaft, die ja immerhin kapitalistisch fundiert ist, niemals passieren. Zum Glück.

[MtSchiara]

Hallo, Kernergie im Orbit. Eine geniale Idee.

Die Idee ist nicht neu. Plutonium 238 wird schon seit den siebzigern verwendet.

Allerdings wird es dann ein wenig ungesünder sein, Abfall einfach verglühen zu lassen.

Das hängt von der Kernenergieform und vom Abfall ab. Zur Zeit blasen ja Kohlekraftwerke wesentlich mehr radioaktiven Abfall (aus der letzten Sonnenexplosion) in Form von Thorium und Uran in die Atmosphäre als
herkömmliche Kernkraftwerke.

Sollte Energie jemals "unbegrenzt" zur Verfügung stehen, wobei unbegrenzt sicherlich nur "in ausreichender Menge" bedeuten soll, dann wird sie sehr sehr preiswert sein. Und somit wird so etwas in einer globalen Marktwirtschaft, die ja immerhin kapitalistisch fundiert ist, niemals passieren. Zum Glück.

Unbegrenzt und preiswert sind zwei verschiedene Dinge. Bei unbegrenzter Energie sind die Treibstoffkosten NULL, aber die Gewinnungs/Nutzungskosten können trotzdem sehr hoch sein (siehe Sonnen- oder Windenergie).

In der globalen Marktwirtschaft hängt der Preis wesentlich von der Verfügbarkeit ab. Wenn ein Treibstoff verwendet wird, der in jedem Garten zu finden ist, dann ist der Treibstoffpreis niedrig. Das läßt sich auch durch Marktmanipulation interessierter Großinvestoren nicht ändern.

[achimberlin1961]

Man feiert nicht das Verglühen als solches, sondern daß das Raumfahrzeug über den gesamten Zeitraum gemäß Planung und Bestimmung funktioniert hat. Und wenn die ESA zur Zeit Raumfahrzeuge lieber verglühen läßt, anstatt sie mit Hitzeschild, Flügeln und Fallschirm auszustatten, dann vermutlich deshalb, weil sie denkt, daß dies wirtschaftlicher ist.

Energie steht zur Zeit noch nicht unbegrenzt zur Verfügung, sondern wird es erst dann sein, wenn eine Form der umweltverträglichen kleinmodularen Kernenergienutzung bis zur Anwendungsreife entwickelt wurde. Und für die Frage der Raumfahrt werden weniger die Unbegrenztheit, sondern folgende zwei Fragen von Belang sein:
1) wieviel kostet Energie ?
2) wie kompakt ist Energie (pro Kilogramm) speicherbar ?

Sollte in Zukunft Energie sehr billig und sehr kompakt (Kernenergie) zur Verfügung stehen, dann werden in der Tat Raumsonden landen und abheben wie Flugzeuge - und durch schonende Ein- und Austritt aus der und in die Atmosphäre pfleglicher behandelt, länger halten und billiger zu produzieren sein als aktuelle Raumfahrzeuge.

haben Sie nicht schon beim schreiben den widersinn erkannt - 6 Monate Nutzung - für 20 Tonnen bester Technik ,die noch Jahrelang funktionieren könnte - siehe z.B. Voyager (mit ""uralt-Technik"") - letztendlich dafür genutzt um 1,3 Tonnen Müll zu entsorgen !?
andere Module wurden hingegen extra in die Umlaufbahn gebracht usw.
was würde dagegen sprechen den Transporter z.B. nach 1. Mission zum Uranus oder wo auch immer hinzusenden - zeit spielt ja sowieso keine Rolle - siehe die Missionen mit x- Swing by Manövern !
und das liegt ja nicht am nichtmachbaren - sondern das immer nur für bestimmte Missionen ein Budget zur verfügung steht - eine Kopplung schliesst sich daher meistens aus.
und wenn man die Pläne für eine Versenkung nach 2020 liest dann kommt mir ......, naja brauche ich wohl nicht weiter erläutern ?

[achimberlin1961]

Haben Sie sich mal überlegt, wie das Recyclen von nicht-recyclingfähigem Material funktionieren soll? Zudem im zwar erdnahen, aber immer noch Orbit? Und das Verglühen vom Müll ist eigentlich nichts grossartig Anderes als das Verbrennen. Lediglich ohne Energierückgewinnung wie z.B. im Müllheizkraftwerk. Möchten Sie Ihre Wohnung mit Müll dämmen? Und bedenken Sie, wenn es Ihnen in der ISS "stinkt", können Sie nicht einfach mal eben sanieren. Dann heisst es durchhalten oder die Station aufgeben. Ob sich das rechnet?
Die bemannte oder unbemannte Flotte, die Sie zu den Planeten senden wollen, wäre wohl recht klein. Es zählt nicht nur die reine Masse, obwohl die auch schon eher winzig ist. Übrigens: Falls Sie eine Mothode kennen, die Energie unbegrenzt zur Verfügung stellt, wäre ich Ihnen sehr verbunden, mich daran teilhaben zu lassen. Fantastilliardär wär ich schon immer mal gerne gewesen. ;)

also wenn Sie die Fäkalien meinen - ich würde ja auch nicht auf die Idee kommen die innen zu verwenden ! (obwohl man die auch anders aufbereiten kann)
ob man den Raumtransporter dann als Gewächshaus ,Labor oder auch als Forschungssatellit nutzt oder z.B. die Russen beschweren sich das es bei Ihnen zu eng ist!
das dann mehr Treibstoff benötigt wird um Station in der Umlaufbahn zu halten usw. weiss ich auch.
ich weiss nicht was daran SF ist ? - es ist noch vielmehr machbar wenn alle zusammenarbeiten - aber siehe die Pläne für die nächsten Jahre USA Rußland China Japan - aber das meiste wird allein gekocht.
Apropos Energie -
1.) ich dachte natürlich hauptsächlich an Sonnenenergie und nicht Kernenergie (bei Langzeit-Missionen wie Cassini ist das noch nötig - würde bei einen Raumtransporter aber nicht unbedingt erforderlich sein)
2.) man braucht jetzt nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen - es geht um die Richtung - was gemacht werden könnte.
3.) die Kernfusion - allerdings noch in den Kinderschuhen und vor allem noch zu groß um Sie im Weltraum nutzen zu können. wobei es aber wahrscheinlich kostengünstiger wäre einen Beschleuniger im Weltraum zu bauen ? (das ist noch SF !)

[sample-d]

(..)
was würde dagegen sprechen den Transporter z.B. nach 1. Mission zum Uranus oder wo auch immer hinzusenden - zeit spielt ja sowieso keine Rolle - siehe die Missionen mit x- Swing by Manövern (..)

Und was wollen Sie mit einer Versorgungskapsel bei Uranus anfangen ? Das Ding wurde doch gebaut um Material zur ISS zu bringen. Daraus jetzt eine Sonde zu basteln die sinnvolle Forschungsergebnisse bringt dürfte teurer und ineffektiver sein, als eine dafür konzipierte Sonde zu starten.

[erwachsener]

was würde dagegen sprechen den Transporter z.B. nach 1. Mission zum Uranus oder wo auch immer hinzusenden

Die Raketengleichung.