[Petra Raab]

Ihre Weltenrettungsphantasien (hier und in anderen Zusammenhängen) machen mir Angst.

Diese Angst ist ein ganz normales Phänomen, also nur keine Angst.

[donquichotte2012]

Sie:
Müssten RWE und Co ihre Kernkraftwerke gegen einen schweren Atomunfall .. versichern, wäre Atomstrom in Deutschland unbezahlbar - und alle 17 Meiler würden sofort stillgelegt.
( 12.Mai 2011 DIE ZEIT S.24)

Das ist ein schönes Beispiel für Überschriftenleser
Sie gehen mit dieser Überschrift haussieren wie ein Vertreter

Frage: Wrum um alles in der Welt sollten sich die Kraftwerke einzeln versichern, wieso nicht alle zusammen?

Um 14 Cent pro kWh würde sich danach der Preis einer kWh Atomstrom verteuern, wenn die Versicherungssumme 100 Jahre angespart werden könnte. Da aber in 10 Jahren bei uns Schluss ist, würde sich die kWh um mindesten 4 Euro/kWh Atomstrom verteuern.

Wie gesagt, nur wenn man unehrenhaft argumentiert
oder eben nicht versteht was in dem Artikel steht

Da sind die 1,94 Euro/kWh die Frankreich neulich für deutschen Strom zahlte direkt ein Schnäppchen gegen.

Das war klar, das Klischee mussten Sie auch noch bringen

Wie wärs noch mit Ihrem weiteren gebetsmühlentext: unter 1 Cent

Jede Solaranlage ist natürlich versichert und der Betreiber haftet in vollem Umfang. Da gibts erst gar keine Diskussion.

Wären Sie denn mal so freundlich und würden aufzeigen, welche versicherung die Folgen von einem Klimakollaps dankk CO" durcch Braunkohle abdekt?

Wie würden Sie denn die Bevorzugung der Atomanlagen per Gesetz sonst nennen, wenn nicht Subvention?

Auch hier wieder: Eine zutiefst scheinheilige Argumentation
Die Atomkraftwerke wurden nur deswegen gebaut weil keine Versicherung nötig gewesen ist

Nur Paragraphenreiter denen es nicht um die Sache sondern ums "Palawern" geht reiten darauf rum

Es ist also keine Subvention sondern Bestandsschutz
Und den Sachverhalt finden Sie in tausenden gesetzen

[Rodelkönig]

(1) Nein. Da kommen EUR 2,5 Mrd. zuzüglich des Wertes des gesamten Vermögens des Betreibers.

Schön. Da kommen dann also nochmal 5 Milliarden dazu. 130 Milliarden minus 7,5 Milliarden macht aber immer noch eine Lücke von 122,5 Milliarden

(2) Ich kenne die Haftungsregelung in Japan nicht. Aber ich gehe davon aus, dass Tepco in vollem Umfang haftet.

Tepco hat aber nur einen kleinen Bruchteil des Wertes, den der Unfall kosten wird,

[Petra Raab]

Was glauben Sie denn wieviele Menschen ein geeignetes Dach besitzen?
Weniger als 22%

Um den Strombedarf Deutschlands vollständig solar zu decken, wären bei heutigem Modulwirkungsgrad rund 3.000 km2 Photovoltaikmodule notwendig. Allein an Dachflächen stehen mehr als 2.800 km2 zur Verfügung.
Photovoltaik

[MtSchiara]

Die Zeit drängt jetzt und nicht irgendwann in der Zukunft.

Daß man etwas unbedingt will, heißt nicht daß man es auch kann.

2 Havarien in den letzten Jahren zeigen eindringlich, dass nicht auf irgendwelche Utopien gewartet werden kann.

In Deutschland gab es bisher keine Havarien. Und in Deutschland wird über deutsche Kraftwerke entschieden.

Wie lange wird schon an der Fusion, Thorium und wasweissichnoch geforscht ?

An der Fusion seit ca. 40 Jahren, an Thorium LFTR für sieben Jahre von 1966 bis 1973, dann nicht mehr. An WKA übrigens schon seit mehreren hundert Jahren. Und an Höhenwindkraftanlagen erst seit relativ kurzer Zeit.

Das sagt Jemand, der nicht Mal ein Endlager für seinen strahlenden Müll hat.

1) Daß ein Lager gebraucht wird, ist unabhängig von einer längeren oder kürzeren Laufzeit.
2) Ich bin gegen Endlager, sondern für Zwischenlager mit der Option einer späteren Rückholung zwecks Vernichtung, z.B. in einem LFTR
3) Es gibt hinreichend Plätze, die derart zwischenlagertauglich sind. Daß sie bisher nicht freigegeben sind, liegt daran, daß bevor noch kein lagerfähiger Müll vorliegt, diesbezüglich keine politischen Entscheidungen getroffen werden.

Alleine der Preis für die Sicherung der Asse ist astronomisch. Entsorgung?

Asse ist kein Endlager und auch nie eines gewesen, sondern ein Bergwerk, das entgegen der Bestimmung genutzt wurde. Die Kosten zur Sanierung sind hier nicht von den Kunden, sondern von den Verantwortlichen zu zahlen.

Bis auf wenige Ausnahmen sind Solarzellen jederzeit recyclebar.

Welche Firma macht das?

Das sagt Jemand, der etwa 7 Mrd. alleine in den Testreaktor von Kalkar gesteckt hat.

Ich weiß nicht, für wen Sie mich halten. Es ist allerdings schmeichelhaft, daß Sie mir ein solches Vermögen zutrauen. Hätte ich allerdings eine solche Summe in Kernenergie stecken wollen, dann hätte ich sie nicht in einen schnellen Brüter, sondern in einen LFTR gesteckt. Den Milliardenzufluß in die Schnellebrütertechnologie habe ich immer für falsch gehalten.

Die Risiken sind nicht beherrschbar. Darum ist der schnelle Umstieg etwas holprig.

Daß eine Technologie nachteilbehaftet ist, beantwortet noch nicht die Frage, was sie ersetzen kann.

Hätte die Schwarz-Gelbe Regierung den Ausstiegsbeschluß der damaligen Rot-Grünen Regierung so durchgeführt, wie geplant, hätten wir jetzt nicht diese Hektik.

Die Hektik gäbe es in jedem Falle, weil es Blödsinn ist, einen Ausstieg zeitlich festzulegen, ohne gleichzeitig einen Einstieg in einen Ersatz genauso zeitlich festzulegen, und darauf zu vertrauen, daß er rechtzeitig erfunden und entwickelt werden wird.

Da haben sich die Atomiker selber ein ganz schönes Ei gelegt. Dumm gelaufen, würde ich sagen....

Man kann wissenschaftlich-technologischen Fortschritt nicht erzwingen. Er findet dann statt, wenn er technisch möglich und die Zeit dafür reif ist.

[Rodelkönig]

Versicherungspflicht besteht nicht
Es war eine gesellschaftliche vereinbart.

Eben. Das ist ja das Problem. Wir, die Steuerzahler, müssen dann für die Kosten eine GAUs aufkommen. Und das finden Sie nicht irgendwie komisch?

Wenn der gesetzgeber das nun ändert soll er eben Regress leisten

Wieso? Wenn der Staat jetzt Subventionen streicht, soll er wohl dafür extra noch Entschädigung leisten? Ich glaube, Sie verdrehen da irgendwie die Realität.

Haben Sie nebenbei schon einmal eine Versicherung gegen Treibhauseffekte der Kohlekraftwerke gesehen?

Nennt sich Emissionszertifikat.

[karl-felix]

eil das

Zusätzlich noch das gesamte Vermögen der KKW-Betreiber. Da werden Sie auf deutliche höhere Summen kommen.

Trotzdem ist es doch keine Frage, dass ein Super-GAU u.U. Kosten verursachen wird, die ganz andere Dimensionen erreichen. Darum ging es aber nicht.
Es geht nicht um die Frage, ob KKW haftpflichtversichert sind. Das ist der Fall. Wer etwas anderes behauptet sagt die Unwahrheit.

Problem ist:
1) Das havarierte Atomkraftwerk Fukushima gehört mit zu dem Vermögen Tepcos. Damit ist Tepcos Vermögen im Minus, kein Mensch kauft denen Fukushima ab. Selbst der Versuch der japanischen Regierung, die Wasserkraftwerke aus dem Unternehmen abzutrennen und die Atomanlagen in staatl.Besitz zu überführen, scheint nicht zu funktionieren. Im Ernstfall ist das Vermögen des Betreibers weniger als null. Der deutsche Gesetzgeber wusste das, gerade bei den kleinen deutschen Atomkraftbetreibern. Da haftet am nächsten Tag keiner mehr. Die Aktie ist dann wertlos und die Eigentümer sind weg.Es besteht keine Nachschusspflicht für Aktionäre.
2) Zur Haftpflichversicherung: Norbert Röttgen: "Weil das so ist, dass die Schäden so gross sind, wenn sie denn eintreten, dass die Versicherungswirtschaft sagt: Das ist nicht versicherbar."( Panorama Nr.738)
Nicht versicherbar? Oder ist eine solche Versicherung nur zu teuer? Für eine winzige Schadenssumme müssen sich unsere AKW nämlich durchaus versichern... Deckungssumme 2,5 Mrd. Euro. Ein Tropfen auf einen heissen Stein, wie Tschernobyl zeigt. Die Ukraine zahlt noch heute jedes Jahr 5% des BIP für Schäden durch die Strahlung .
Prof. Olav Hohmeyer : " Damit ... reicht es mal gerade für die Beileidstelegramme... aber nicht für ...(die) Schäden "
Norbert Röttgen: " ... die Situation ist eindeutig so, ..,wenn solche Ereignisse ... eintreten, dann sind das gesellschaftliche Schäden."
- weniger diplomatisch ausgedrückt: Bei einem Reaktorunglück müssen alle Bürger zahlen. So ist es politisch gewollt.

Sie müssten also mit der Bundesregierung ausdiskutieren, weshalb Sie bezahlen sollen, obwohl nach Ihrer Aussage die Atommeiler haftpflichtversichert sind. Die Versicherungswirtschaft,die Betreiber und die Bundesrepublik Deutschland sagen: Sie sind nicht ausreichend haftpflichtversichert. Ansonsten müssten nicht die Betreiber zur Haftung herangezogen werden, noch vor dem Bürger.

[Rodelkönig]

Wie kommen Sie darauf? Aber wenn der Staat sie verpflichtet, Ihr Auto zu versichern, ist das wohl kaum eine Subvention, oder?

Also so langsam glaube ich, Sie kennen die Bedeutung des Wortes "Subvention" nicht. Natürlich ist es keine Subvention, wenn der Staat mich verpflichtet, mein Auto haftpflichtzuversichern. Eine Subvention wäre es, wenn der Staat bzw. die Gesellschaft für mich die Haftpflicht meines Autos übernehmen würde. Und genau das machen wir als Gesellschaft für die Betreiber der AKWs mit ihren Kraftwerken.

Wer hat je behauptet, das die Haftpflichtversicherung - bei Annahme eines Super-Gaus - ausreichend ist?

Sie.

[donquichotte2012]

Natürlich bekamen sie Anschubsubventionen. Sag ich doch. Und sie verlangen jetzt wieder "Anschubsubventionen" für neue AKWs, weil es sich ansonsten gar nicht rechnet.
"Gesellschaftliche Versicherung" ... so nennt man das also. Natürlich ist das eine Subvention. Was glauben Sie, warum die Gesellschaft nicht Ihre Kfz-Haftpflicht oder Ihre Hausratversicherung übernimmt?

Sie argumentieren eben als Theoretiker ohne Wissen zu haben

Schöller wollte keine AKWs bauen, nie und nimmer
Erst als die Politik Bau und Versicherung "übernahm" kam ein AKW Bau heraus

Wie kann man da heute den Betreibern einen Vorwurf machen?

Sie müssen ja den Rest der Bevölkerung für ziemlich dumm halten. Klar gibt's auch in dem Bereich irgendwelche Absahner, die die Gelegenheit genutzt haben und gern Geld damit verdienen. Aber der Anteil der kleinen Eckhausbesitzer und ganz normalen "kleinen Leute", die auf Omas kleines Häuschen ein paar Solarmodule drauflegen, ist in dem Bereich wahrscheinlich wesentlich höher als bei den AKWs, oder?

Auch hier scheint Wissen zu fehlen?

14% der seit 2004 instalierten Kapazität gehört den "kleinen Leuten", ist also auf dem tpischen EFH

Frage: Wenn 30% der Bevölkerung keine Geld hat
weitere 40% der Bevölkerung 14% der installierten Kapazität besitzen

wieviel % verteilen sich dann auf die reichsten 30% der Bevölkerung?

[copperfish]

Naja, technisch gesehen sind die nicht Pleite. Die haben bisher keinen Antrag auf Insolvenz gestellt, soweit ich weiß. Wenn sie Pleite gehen, dann weil sie für die Folgen von Fukushima haften. Das war ja genau mein Punkt: Tepco haftet meines Wissens für die Folgen.

Nene, die haben sich schon etliche Milliarden von der Regierung "geliehen", die sie nie mehr zurückzahlen können.