Die Schweiz wagt den Ausstieg aus der Kernenergie - lässt sich aber reichlich Zeit dabei. Die Regierung in Bern hat*beschlossen,*die fünf Meiler nicht*zu erneuern. Die erste Anlage*wird im Jahr 2019*abgeschaltet, der Rest bis 2034.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...764914,00.html
"Stromimportland" sind wir nur deswegen, weil die großen Konzerne Strommengen (wie in der Branche üblich) Jahre im voraus verkauft haben (ins Ausland!) und nun wegen der ausgeschalteten AKWs zurück- bzw. von anderswo her kaufen mussten.Zitat von fast_weise
Na dann muß sie ja stimmen, diese Geenpeace-Wahrheit. ;-)Zitat von vyger
Aber nicht nachplappern...
Ich hoffe mal nicht, dass sie diese "Infos" von der Webseite der deutschen Grünen haben...Zitat von makromizer
40% der Energie in der Schweiz wird mittels Atomkraft erzeugt, Wasserkraft liegt bei 55%!
Dass gerade in DE die Ökos mit Blick auf Deutschland und alle anderen europäischen Staaten mit Phantasierechnungen um sich werfen, dass ein Atomaustieg schon per nächsten Montag "ohne Probleme" möglich ist, ändert nichts an der schichten Faktenlage.
Das Schweizer Austiegsszenario ist gerade wegen diesen 40% so langfristig angelegt.
Wie von einem Redakteur des schweizer Fernsehens trefflich angemerkt "kann diese Energielücke nicht von heute auf morgen dadurch geschlossen werden, dass man ein paar Solarpanele auf Schuldächer schraubt..." Solcher Pragmatismus wäre auch anderswo angebracht.
Die Botschaft ist: Sie haben's vorgerechnet. Nachvollziehbar und damit überprüfbar.Zitat von J_Müller
Können Sie ähnliches von den Behautpungen der Atomlobby sagen?
Soviel zum Nachplappern.
Was auch immer für Phantasierechnungen Sie meinen. Meines Wissens gibt es nachvollziehbar dargelegte Szenarien, in denen auch die von Ihnen geforderten Zahlen stehen. Diese proklamieren auch nicht nächsten Montag als Ziel, sondern eher 2015, 2017 oder 2019.Zitat von el-gato-lopez
Googeln dürfen Sie aber auch selbst danach. Ich bezweifle allerdings aufgrund Ihrer Argumentation, dass sie daran tatsächlich Interesse haben und gerade deshalb können Sie auch kaum erwarten, dass Ihnen hier jemand diese Arbeit abnimmt
Wie schon von anderen angemerkt, war der Atomausstieg in DE von der Rot-Grünen Regierung damals vergleichbar langfristig angelegt. In der Zwischenzeit ist auch bereits so manches geschehen (wenn auch zwischenzeitlich ausgebremst von der aktuellen Regierung).
Im Übrigen ist das im SPON-Forum offensichtlich zum guten Ton gehörende Gebahren, die Grünen grundsätzlich und in allem als nicht vertrauenswürdig einzustufen - sogar bei Themen, die zu ihren Kernkompetenzen gehören - derart lächerlich, dass man sich schon fragen muss, ob es ein konservatives Grundbedürfnis gibt, sich selbst lächerlich zu machen, welches so befriedigt wird.
Welche Rolle spielen denn in Ihrem Wissen die 26 in Bau/Planung befindlichen Kohlekraftwerke und für wie „ökologisch“ halten sie den Atomersatz durch dann um die 100 laufenden Kohlekraftwerke?Zitat von vyger
Es gibt unzählige gute Gründe: Ich nenne neben der schon erwähnten Öko-Strom-Lüge nur mal 3:Zitat von vyger
Wer nicht wollte, dass die Bundeswehr in sinnfreie Auslandseinsätze geschickt wird, der hatte sich besser nicht auf die Grünen verlassen.
Wer z.B. nicht die Wahl haben wollte, ob er Gen-Food kaufen oder es falsch deklariert untergeschoben zu bekommen, der hätte sich besser nicht auf die Grünen verlassen.
Wer wirklich „Bio“ will, der sollte sich besser nicht auf das Pseudo-Bio-Siegel der Grünen verlassen. Mit dieser vorsätzlichen Verbrauchertäuschung wurden seriöse Anbieter einem ruinösen Wettbewerb mit grünen Schwindlern ausgesetzt.
Gegenfrage: Wer hat denn die Planung weiterer Kohlekraftwerke gepusht? Ein Tipp: Es handelt sich um dieselbe Klientel, die den Ausstieg aus dem Ausstieg für sinnvoll erachtete.Zitat von talvisota
Beides hat u.a. auch dazu geführt, dass dutzende Stadtwerke und andere kleinere Energieanbieter geplante sinnvollere Projekte, die in der Summe eine ganze Menge ausmachen, hinausgeschoben oder gestrichen haben
"Öko-Strom-Lüge" - selten so was lächerliches gehört - schon gar angesichts der "Atomstromlügen" die uns von anderer Seite seit Jahrzehnten aufgetischt werden.Zitat von talvisota
Was die anderen Kritikpunkte angeht: Ich sage ja nicht, dass es nichts zu kritisieren gibt. Meinetwegen auch gerne scharf. Das ist aber ein Unterschied zu hier allgemein üblichem Grünen-Bashing auf Stammtischniveau.
Quatsch! Die Planung dieser Kohlekraftwerke geht teilweise bis in die Regierungszeit von rot/grün zurück. Der Ausstieg aus einer Technik ist erst dann vollzogen, wenn eine andere Technik mindestens die gleiche Leistung erbringt. Und genau da ist alles von rot/grün geschaffene weit von ab. Windenergie wäre – in einem vernünftigen Gesamtkonzept – noch akzeptabel. Nur, dies Gesamtkonzept haben sie nie gehabt. Bei durchschnittlich 2000 Arbeitsstunden jährlich muss für über 6000 Std. eine Ersatzlösung vorhanden sein. Wo ist die???Zitat von vyger
Für das 600MW AKW Stade, dessen Stilllegung mit einer 30 000 Euro-Party groß gefeiert wurde, sind allein 3 Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von fast 3000 MW in Bau/Planung. In Brunsbüttel sind es 2 Kohlekraftwerke mit zusammen mehr als der doppelten Leistung des AKW. Dazu dann noch ein Kohlekraftwerk im Moorburg mit der Leistung eines großen AKW. Alle diese Standorte sind zur Kohleanlieferung per Schiff ideal. Die Betreiber werden wohl die Weltmarktpreise für Kohle und Kernbrennstoffe im Auge haben – zudem kosten die Kohlekraftwerke in der Erstellung nur einen Bruchteil. Allerdings, ohne Öko-Strom-Lüge der Grünen hätte es wohl einen gewaltigen Aufschrei bei so einem Rückfall in die Sein(kohle)zeit gegeben. Die Grünen haben sich selbst zum Lakaien (nicht nur) der Energiekonzerne gemacht. Büsschen Solar und Wind ist nur da, um davon abzulenken. Beweis: Die Grünen haben keinen nachvollziehbaren Rahmen für die Ersatzenergie vorgelegt.
Ich nenne so etwas Öko-Strom-Lüge!
Und nur mal zur Erinnerung: Im Gegensatz zur von der CDU privatisierten Telekom, die mit Netzregulierung zu enormen Preissenkungen führte, hat rot/grün das Stromnetz ohne Netzregulierung privatisiert. In kurzer Zeit sind die Energiepreise weit über 30 Prozent gestiegen, ohne das auch nur annähernd entsprechend höhere Erzeugerpreise nachweisbar wären. Die Verbraucher „dürfen“ zahlen, aber für einige Grüne wird es sich wohl gelohnt haben. Und Joschi…USA….Judaslohn??? Einfach mal nachdenken!
Was ist Stammtischniveau?Zitat von vyger
Das, was die Grünen abliefern, liegt auf jeden Fall weit darunter. Ich selbst habe diese Partei fast 20 Jahre unterstützt – und an dem Tag, an dem sie an die Regierung kamen, da haben sie nicht nur einige sondern alle ihrer Anfangsideale über Bord geworfen und das genaue Gegenteil davon gemacht. Das lässt sich weder mit Sachzwängen noch mit mangelnder Erfahrung hinreichend erklären. Die einzig schlüssige Erklärung ist eine (sehr) weit überdurchschnittliche moralische Verkommenheit. Es sind nicht nur einzelne Punkte, es ist wirklich alles.
Jeder Discounter verkauft „Freilandeier“ nach der Künast-Definition. Wo laufen die freien Hühner? Nirgends! Die Freilandhaltung so großer Hühnerbestände, wie sie zur Belieferung solcher Großkunden notwendig wären, ist hochproblematisch und ich kenne nicht einen Betrieb davon. Aber Frau Künast ist ja nicht blöde, sie hat einfach „vergessen“ die Auslaufzeiten festzulegen. So bekommt der ahnungslose Verbraucher ganz gewöhnliche Bodenhaltungseier mit besonders schöner Verpackung zum „Extrapreis“. Bodenhaltung heißt: Bis zu 7 Hühner pro m2. wer so einen Stall nicht kennt, der sollte sich einfach mal in einem 15m2 Zimmer 100 Hühner vorstellen. Auch wenn die Bodenhaltung enorm Verbessert wurde, sie erfordert immer noch den höchsten Medikamenteneinsatz damit die Hühner in ihrem eigenen Dreck überleben.
„Biogas“? Genau das Gleiche. Auf tausenden Ha wird dafür Mais angebaut. Nicht gerade umweltfreundlich, schon gar nicht „bio“ und kann auch gern genmanipuliert sein…..
Es ließe sich noch beliebig fortsetzen.
Wie ökologisch ist denn Atomenergie?Zitat von talvisota
Die Atomkraft hat mehrmals versagt und sogar weite Gebiete für Jahrhunderte verseucht. Auch ist ein nächster Supergau wahrscheinlich.
Die Mehrheit und alle Parteien wollen deshalb Kernkraft nicht mehr. Es geht nur um schnellen Ausstieg.
Einige wollen es nicht wahr haben, das Spiel mit dem atomaren Feuer ist aus.
Sie kämpfen auf verlorenem Posten, statt die Energieverorgung ohne Kernkraft voran zu treiben.
Wetter
Antworten / Zitieren
