Wetter
An sich doch eigentlich keine blöde Idee, wenn der Platz eh nicht gebraucht wird. Natürlich nicht so wie EWN das gerne hätte, sondern mit genügend Wartung das nichts austreten kann.Zitat von sysop
dapdIm stillgelegten Atomkraftwerk Lubmin bei Greifswald werden die Kosten gedrückt. Nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen sollen die Gebäude 50 Jahre stehenbleiben - bis die Radioaktivität von selbst abklingt. Das Umwelt-ministerium sieht die Methode als mögliches Vorbild für andere Reaktoren.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...827323,00.html
An sich doch eigentlich keine blöde Idee, wenn der Platz eh nicht gebraucht wird. Natürlich nicht so wie EWN das gerne hätte, sondern mit genügend Wartung das nichts austreten kann.Zitat von sysop
Gut das der Bund beim Abriss des Kraftkwerks sparsamere Ansätze verfolgt. Wenn es wirklcih ohne größeren Umweltschaden möglich ist, 100 Millionen einzusparen - dann hat der Bund mehr Geld für Soziales.
Mehr für Bildung, Kindergartenplätze o.ä.
Die Idee einen Mittelweg zwischen sicherem Einschluss und sofortigem Abriss zu wählen, hört sich ja durchaus vielversprechend an. Allerdings sollten bei diesem Mittelweg nicht nur die Kosten sondern die Sicherheit und die Abfallmenge optimiert werden. Sehr hohe kurzlebige Strahlung kann durchaus erhebliche Strahlungswerte von langlebigen Isotopen überdecken - zumindest dann wenn nur die Strahlungswerte gemessen werden. Eine Messung vor dem endgültigem Abriss ist daher genauso notwendig wie die Instandhaltung des Gebäudes um Leckagen zu vermeiden. Darüber hinaus sollten sogar Rückstellungen dafür getroffen werden, dass auf Grund noch zu hoher Strahlungswerte ein einfacher Abriss eben doch nicht möglich ist. Dann kann dieser "Mittelweg" Sinn machen.
Trotzdem sollte mEn die Strahlenbelastung auch vor Abriss noch geprüft werden, um sicherzustellen, dass alles bedenkenlos entsorgt werden kann.
.... von der Theorie gehört, daß man, entgegen der allgemein weitverbreiteten Meinung, Atomkraftwerke durchaus sicher betreiben könnte, nur daß der Aufwand dafür sehr hoch ist und das niemand bezahlen will?
Die Kosten tragen dann Die die jetzt geboren werden und dann um die 50 sind und ja so viel von dem billigen Atomstrom hatten der vor ihnen erzeugt wurde. Für die Arbeit haben 30 Jahre Zeit weil es die Rente erst ab 80 gibt. Super Idee, vorbildlich sicher auch für andere Bereiche.Zitat von sysop
Der Ansatz spiegelt eine um sich greifende Mentalität wider:
Meinen Müll? Packe ich an irgendeine Ecke, wird sich schon jemand drum kümmern...
Mein altes Auto? Lasse ich irgendwo stehen, bis es jemand wegräumt...
Mein altes Kraftwerk? Den Kram wegzuräumen, überlasse ich späteren Generationen, bis dahin bin ich längst unter der Erde und was kümmert es mich dann...
O tempora, o mores!
Vielleicht verschwindet es in der Zeit ja auch von alleine...
Vielleicht kommt auch die Steinlaus und frißt es auf..
Das Ganze ist doch garantiert schöngerechnet und wegen diverser Unwägbarkeiten wird das keinen Cent billiger werden. Aber die Verantwortlichen von Heute sind dann längst aus der Pflicht.
Aber das koennte nunmal das 'Billig'-Model wiederrum gefaehrden. Wobei ja eh nur darauf spekuliert wird, das der Kostentraeger dann doch wohl die Allgemeinheit direkt ist. Oder soll das Geld fuer den restlichen Rueckbau 'heute' unter staatliche Kontrolle gestellt werden?Zitat von Turin
Antworten / Zitieren
