[chauker]

Warum sollte eine Diktatur die andere Diktatur im Stich lassen? Besonders Europa sollte sich immer vergegenwärtigen, dass es den Russen immer nur um den eigenen Vorteil geht.
Unter diesem Gesichtspunkt sollten auch alle Beziehungen/Geschäfte mit den Russen gesehen werden. Dank Gerhard Schröder sind wir Deutschen heute so abhängig von den Russen wie nie zuvor.

Ja warum denn? Sie wären doch nach Libyen dämlich, wenn sie der größten Plutokraie aller Zeiten wieder erlauben würden einen weiteren Vassalenstaat zu errichten oder das Land ins Chaos zu stürzen!

Ich glaube sie verstehen nicht, dass das Wesen der Demokratie unter anderem die Verpflichtung dem eigenen Volk gegenüber ist!
Leider ist es so, dass in Deutschland die politiker es schon längst aufgegeben haben dieser verpflichtung nachzukommen, was man von Putin nicht behaupten kann!
In Rußland ist mehr Demokratie (die Wahl-Vorhersagewerte der unabhängigen Organisationen "Golos" usw. = der tatsächlichen Wahlwerten --> also von welcher Wahlmanipulation kann man da sprechen???) als in Deutschland von USA gar nicht zu sprechen wo eine 2-Parteien-System vorherscht (super Auswahl: Pest oder Cholera) und die Banker-Dynastien es leichter haben die Politiker zu kaufen! (so muss man nur für 2 Kandidaten das Geld aufwenden)

[dilinger]

Sie sollten fair bleiben. Erklären Sie mir die "berüchtigte Nebelkerze". Oder wollen Sie hier tatsächlich bestreiten, dass es Waffenlieferungen nach Libyen von Seiten der Franzosen trotz eines UN-Embargos gab? Wenn ja...haben Sie sich als ernstzunehmenden Gesprächspartner disqualifiziert. Wenn nein, verstehe ich ihren Beitrag nicht.

Was haben angebliche französische Waffenlieferungen nach Libyen mit dem zu tun, was hier diskutiert wird? Null - stimmts? Zumal die Russen ja die allerletzten wären, die sich für ein Waffenembargo gegen Syrien aussprechen würden, sie werden doch nicht ihr eigenes blühendes Waffengeschäft mit Syrien versauen wollen.

Was den Rest ihres Beitrages angeht...nochmal: Russland will klar jegliche militärische Intervention ausschliessen. Und dieses soll Bestand einer möglichen UN-Resolution sein. Sagen Sie mir, was dagegen spricht.

Das haben Sie sich ausgedacht, die Russen haben nichts dergleichen gesagt. Im Übrigen bedeutet Resolution Beschluss. Die Uno kann doch nicht einen Beschluss fassen, dass sie vorhat nichts zu tun.

[taunusfohlen]

[Moskau hat doch die Parteien zu Gesprächen nach Moskau eingeladen.
Warum wollen das die syrischen Rebellen nicht-Absprache mit Clinton?[/QUOTE]

Ich denke mal Sie würden auch kein Eheberatungsgespräch bei dem Lieberhaber Ihrer Frau führen wollen?

Ich gehe dabei davon aus, dass Sie männlich sind, ansonsten anders herum.

[Hape1]

Was haben angebliche französische Waffenlieferungen nach Libyen mit dem zu tun, was hier diskutiert wird? Null - stimmts? Zumal die Russen ja die allerletzten wären, die sich für ein Waffenembargo gegen Syrien aussprechen würden, sie werden doch nicht ihr eigenes blühendes Waffengeschäft mit Syrien versauen wollen.

Das haben Sie sich ausgedacht, die Russen haben nichts dergleichen gesagt. Im Übrigen bedeutet Resolution Beschluss. Die Uno kann doch nicht einen Beschluss fassen, dass sie vorhat nichts zu tun.

Was es damit zu tun hat? Also, in der UN-Resolution gegen Libyen war ein (glasklares) Waffenembargo enthalten. Dieses wurde von Seiten der Franzosen trotz UN-Beschluss missachtet. Wenn die eigenen Resolution schon missachtet werden, was wird dann erst aus Resolutionen, die Spielraum für eine militärische Intervention offen lassen?

Was die Russen (laut Ihrer Aussage) nicht gesagt haben, können Sie hier lesen. Merkwürdig, was Russland so alles nicht sagt. *kopfschüttel*

"Das Nein ist kategorisch. Russland werde keiner UN-Resolution zustimmen, die den Einsatz von Gewalt ermögliche, erklären Russlands Diplomaten. Zu frisch sind in Moskau die Erinnerungen an die Libyen-Affäre."

"Außenminister Sergej Lawrow erklärte deutlich, dass man keine UN-Resolution mehr durchwinken werde, die sich so auslegen lasse, militärische Gewalt von außen anzuwenden."

"„Wir weisen alle Sanktionsversuche zurück, alle Versuche, das Instrumentarium des Sicherheitsrats zur Anheizung des Konflikts und zur Rechtfertigung ausländischer militärischer Einmischung zu nutzen. Der Sicherheitsrat kann nicht die Parameter einer innerstaatlichen Angelegenheit regulieren, dazu fehlen ihm die Vollmachten", so Russlands UN-Botschafter Witali Tschurkin am Dienstag in New York."

Russland-Aktuell - Russland befürchtet Libyen-Szenario in Syrien

[kleinMischa]

Das haben Sie sich ausgedacht, die Russen haben nichts dergleichen gesagt. Im Übrigen bedeutet Resolution Beschluss. Die Uno kann doch nicht einen Beschluss fassen, dass sie vorhat nichts zu tun.

genau da drum geht es die ganze Zeit. Russland verlangt dass in der Resolution steht, dass keine militärischen Aktionen es geben wird seitens Nato etc. Genau das will man aber nicht weshalb Russland und China klar gesagt haben dass sie jede Resolution ablehnen werden, bevor es drine steht. Keine Seite gibt nach und bei aller Liebe finde ich die Haltung von Russland nachvollziehbar und richtig.

5000 Tote? ja evtl. mehr oder vielleicht weniger. Wieviele davon Polizisten die evtl. ihren Job tun und von bewaffneten "Demonstranten" hinterrücks erschossen werden?

Jede Quelle die direkt aus Syrien berichtet hat und nichts mit den "Menschenrechteln" in London zutun hatte, berichtet etwas ganz anderes als man in hiesigen medien größtenteils liest die wiederrum schon im ersten Satz schreiben "Laut menschenrechteln....."

Wenn die Situation so einfach wäre wie der Spiegel das einem weiß machen möchte, wäre man wahrscheinlich froh aber die Situation ist sehr sehr kompliziert.

[dilinger]

Was es damit zu tun hat? Also, in der UN-Resolution gegen Libyen war ein (glasklares) Waffenembargo enthalten. Dieses wurde von Seiten der Franzosen trotz UN-Beschluss missachtet. Wenn die eigenen Resolution schon missachtet werden, was wird dann erst aus Resolutionen, die Spielraum für eine militärische Intervention offen lassen?

In dem Resolutionsentwurf gab es aber gar keinen Spielraum für so etwas. Außerdem konstruieren Scheinargumente, die noch über die der Russen hinausgehen.

Was die Russen (laut Ihrer Aussage) nicht gesagt haben, können Sie hier lesen. Merkwürdig, was Russland so alles nicht sagt. *kopfschüttel*

"Das Nein ist kategorisch. Russland werde keiner UN-Resolution zustimmen, die den Einsatz von Gewalt ermögliche, erklären Russlands Diplomaten. Zu frisch sind in Moskau die Erinnerungen an die Libyen-Affäre."

Das hat aber nichts mit dem zu tun, was Sie in Ihrem 'Beitrag den Russen in den Mund gelegt haben "Russland will klar jegliche militärische Intervention ausschliessen"
Und das ist keine Zufall, die Russen sind nämlich alles mögliche, bloß nicht dämlich. In der Uno werden doch keine Schwüre abgelegt bestimmte Dinge zu unterlassen, man fasst Beschlüsse über Aktivitäten, und nicht Inaktivitäteten.

"Außenminister Sergej Lawrow erklärte deutlich, dass man keine UN-Resolution mehr durchwinken werde, die sich so auslegen lasse, militärische Gewalt von außen anzuwenden."

"„Wir weisen alle Sanktionsversuche zurück, alle Versuche, das Instrumentarium des Sicherheitsrats zur Anheizung des Konflikts und zur Rechtfertigung ausländischer militärischer Einmischung zu nutzen. Der Sicherheitsrat kann nicht die Parameter einer innerstaatlichen Angelegenheit regulieren, dazu fehlen ihm die Vollmachten", so Russlands UN-Botschafter Witali Tschurkin am Dienstag in New York."

Russland-Aktuell - Russland befürchtet Libyen-Szenario in Syrien

Was haben Sie denn erwartetet dass er sagen würde, dass man einen überaus geschätzten Waffenkunden und Vermieter des einzigen im Mittelmeer befindlichen russischen Stützpunktes, nur ungern verlieren möchte?

Im Übrigen, dürfte dies hier das größere russische Libyen-Trauma sein. Nur kann man so etwas schlecht als Argument vor dem Weltsicherheitsrat ausführen.

Libyen: Übergangsrat kippt Waffendeals mit Russland | Meinungen | RIA Novosti

[prokrastinierer]

Ja, Russland hat eine Bedingung bzgl. der Resolution gestellt - hört sich sehr "vernünftig" an (Wortlaut vieler Kommentare)...

Jedoch ist diese Haltung an Scheinheiligkeit kaum zu überbieten. Ausgerechnet Russland - dieser durch und durch militarisierte Staat - stilisiert sich zum "friedlichen Vermittler". Es geht einzig und allein darum, die äußerst lukrativen Waffengeschäfte mit Assad nicht in den Sand zu setzen (diese Waffen kommen Assad sehr zu Nutze - in Zeiten wie diesen, wo angebliche Spione aus aller Welt den Staat von Außen destabilisieren wollen. Irgendwie erinnert mich dieser Wortlauf an Putin: Proteste in Moskau? Vom Westen initiiert! Kriminalität? Kommt von Außen!).

Abgesehen davon kann das Angebot Moskaus - die beiden verfeindeten Parteien im Kreml zu einem Dialog einzuladen - nicht ernst gemeint sein. Das kennt man doch auch irgendwoher: Armenien und Aserbaidschan wurden auch regelmäßig zu "Friedensdialogen" eingeladen. Zur gleichen Zeit hat sich Russland sehr bemüht, seine "Außenposten" im "Nahen Ausland" (d.h. in Armenien) weiter auszubauen und Armenien mit Waffen zu überschütten. Darüber hinaus ist es ohnehin ein Witz, seinen eigenen "Kunden" Assad an den Tisch zu holen (Die Metapher mit dem Eheberater fand ich sehr passend!).

Hinter dieser "Friedensbemühung" steckt nichts anderes, als nur die blanke Angst, Einfluss und Geschäftspartner im Nahen Osten zu verlieren - unter dem perfiden Deckmantel des "Friedens"...

Und nein, ich bin kein kompromissloser USA-Fanatiker. Wenn ich anfangen würde, die USA zu kritisieren, würde ich noch bis morgen am Computer sitzen... Man sollte aber nicht mit zweierlei Maß messen - dann verfällt man schlichtweg in alte Denkmuster des kalten Krieges (Entweder ist die USA an allem Schuld und Russland tut nur Gutes oder umgekehrt).

[OvErDr1vE]

[Moskau hat doch die Parteien zu Gesprächen nach Moskau eingeladen.
Warum wollen das die syrischen Rebellen nicht-Absprache mit Clinton?

Ich denke mal Sie würden auch kein Eheberatungsgespräch bei dem Lieberhaber Ihrer Frau führen wollen?

Ich gehe dabei davon aus, dass Sie männlich sind, ansonsten anders herum.[/QUOTE]

Ah verstehe, und wenn es sich um Liebhaberin handelt (die Gegenseite) ist also zu akzeptieren?! Das sind die für den Westen die typische Doppelstandarts!

[iskin]

Was haben angebliche französische Waffenlieferungen nach Libyen mit dem zu tun, was hier diskutiert wird? Null - stimmts? Zumal die Russen ja die allerletzten wären, die sich für ein Waffenembargo gegen Syrien aussprechen würden, sie werden doch nicht ihr eigenes blühendes Waffengeschäft mit Syrien versauen wollen.

Das haben Sie sich ausgedacht, die Russen haben nichts dergleichen gesagt. Im Übrigen bedeutet Resolution Beschluss. Die Uno kann doch nicht einen Beschluss fassen, dass sie vorhat nichts zu tun.

dass die Russen keinen Vorschlag vorgelegt haben, der eine militärische Intervention verbietet, dann haben Sie sich als ernstzunehmenden Diskussionsteilnehmer disqualifiziert.

[iskin]

[Moskau hat doch die Parteien zu Gesprächen nach Moskau eingeladen.
Warum wollen das die syrischen Rebellen nicht-Absprache mit Clinton?

Ich denke mal Sie würden auch kein Eheberatungsgespräch bei dem Lieberhaber Ihrer Frau führen wollen?
Ich gehe dabei davon aus, dass Sie männlich sind, ansonsten anders herum.[/QUOTE]
wir wollen verhandeln, aber nicht in Moskau. Nein, nein, sie wollen garnicht verhandeln, haben die doch garnicht nötig.