REUTERS"Null Toleranz" für Durchstechereien: US-Präsident Barack Obama macht nach den Enthüllungen über seinen Drohnen- und Cyber-Feldzug eine deutliche Ansage. Doch haben ihm die verratenen Geheimnisse stets genutzt. Stecken am Ende seine eigenen Leute dahinter?
http://www.spiegel.de/politik/auslan...837855,00.html
Die neue Art der Kriegsführung wirft in der Tat einige grundsätzliche Fragen auch jenseits des amerikanischen Wahlkampfes auf. Wie ist es z.B. in Deutschland wo die Bundeswehr letzte Woche stolz verkündet hat nun fit zu sein für den Cyberkrieg - braucht es da nach wie vor den Beschluss des Deutschen Bundestages oder könnte die Kanzlerin analog zum amerikanischen Präsidenten einen Angriff gegen wen auch immer ohne den Bundestag befehlen?Zitat von sysop
wie diesen Drohnensniper aus Washington, der braucht keine Feinde.
Das ärgerlliche an Amerika ist das es einen sehr fortschritlichen Präsident hat der aber einem sehr konservativen Volk vorsteht. In den USA macht es nun mal mehr Eindruck wenn man man gut mit Waffen umgehen kann. Wenn Obama also wieder Präsident werden will muß genau das gut können. Nur dann kann er seine ganzen anderen Sachen auch durchsetzen und nur dann. Es recht sich das die Amerikan in der Breite kein gut gebildets Volk sind. Man hat eine große Elite und das reicht. Der Fehler ist nur das diese nicht immer gewählt wird.Zitat von sysop
Ach, haette es doch schon im 2. Weltkrieg die Moeglichkeit gegeben, Drohnen einzusetzen. Stauffenberg haette eine Waffe in der Hand gehabt, Hitler zielgenau zu toeten. Er haette nicht nur sich selbst vor dem Tod bewahrt, sondern viele Millionen von Menschen, auf allen Seiten aller Fronten.Zitat von sysop
Wollen wir doch mal die verschwörungstheorien etwas weiter treiben. Obama hat also einen Vorteil durch diese Veröffentlichungen, weil sie ihn als knochenharten Feldherrn zeigen, der die USA und seine Bevölkerung schützt.Zitat von sysop
Was spricht denn dagegen, daß die Republikaner diese Nachrichten durchsickern lassen, um den Präsidenten angreifen zu können??
Es ist alamierend und keiner merkt es.
In einem gefährlichen Maße sind die führenden Politiker zum Spielzeug der Industrie und der "Dienste" geworden.
Die Entscheidungen über diese Attacken wird Obama sicher nicht aus eigener Überzeugung und nach Ansprache mit Michelle getroffen haben. Es werden ihm seine "Berater" "nahegelegt" haben.
Man könnte den Eindruck bekommen, Obama wurde hier zwischen den Industrieberatern und den Moralrufern gefangen. Ganz schöne miese Strategie
Nach meiner Meinung ist das kein "Präsident mit Leck" sondern ein Mensch mit Grössenwahrn.Zitat von sysop
Er glaubt, der Herr über Leben und Tod von anderen Menschen sein zu können, ohne dass deren Schuld eindeutig festgestellt wurde.
So etwas kann man einem Gott zubilligen, nicht aber einem "Friedensnobelpreistäger", das ist "blutiger Hohn" im wahrsten Sinne.
Für mich ist unverständlich, dass so eine Täterschaft, Menschen von Drohnenangriffen zerfetzen zu lassen, von vielen Menschen als gerechtfertgt angesehen wird.
Sind wir als Vasallen schon so weit abgesunken, dass wir nicht mehr zwischen Recht und Gesetzt "für Jeden" unterscheiden können.
Da trabt eine Gruppe von etwa 20 Abgeordneten in das Dorf Insel, um die dortige Bevölkerung davon zu überzeugen, dass auch entlassene Straftäter ein Recht auf ungestörtes Leben haben und die gleichen Abgeordneten finden offensichtlich das Morden durch Drohnen unserer "Freunde" ganz normal, denn es gab doch keinen Protest gegen solche Handlungen.
Wir werden uns wohl von unseren sogenannten "westlichen Moralvorstellungen" verabschieden müssen.
Offenbar ist Afghanistan fuer Obama genauso ein "war of choice" wie fuer Bush. Nur mit dem Unterschied, dass Obama das dem Bush lauthals angekreidet hat. Ploetzlich ist alles vergessen.Zitat von sysop
Als Herr der Drohnen ueber Leben und Tod anderer kann man sich doch gerade noch rechtzeitig vor der Wahl wunderbar als Patriot profilieren. Risikolos ist es obendrein. Zumindest schiesst keiner zurueck, und es lenkt von draengenderen Problemen ab. Wer die Gewehre und die Medien auf seiner Seite hat, kann nicht verlieren, oder?
Es sei denn, andere Aspekte haben Vorrang. Dem manipulierten Wahlvolk koennte es zum Beispiel daemmern, in welcher wirtschaftlichen Tinte es sitzt. Obama hat sich sich seit Amtseinfuehrung ausschliesslich seinen sozialistischen Experimenten gewidmet und dabei Rekord Arbeitsslosigkeit und Rekord Schulden produziert, aber keine einzige Jobs Bill.
Frueher wurden Werte durch Arbeit geschaffen, heute durch die Geldruckmaschine. Kein Wunder, dass fuer Arbeit niemand mehr viel ausgeben will. Infolgedessen sinken die Loehne, und die Unterbeschaeftigung steigt. Macht nichts. Dann kann man ja immer noch die "Soziale Ungerechtigkeits Platte" auflegen und ein bisschen gegen die Reichen hetzen. Zu denen Obama uebrigens auch gehoert, auch wenn er nicht so tut.
Da spielt es schon keine Rolle mehr, dass das Staatsdfizit auch dann steigen wuerde, wenn die Ertraege von 100 % der Bevoelkerung zu 100% wegbesteuert werden. Beschraenkung und Masshalten ist halt Obama's Sache nicht.
Margret Thatcher wusste, was von lernresistenten Waehlern und Politikern immer wieder neu erfahren werden muss: "The problem with the socialists is that sooner or later they are running out of other peoples money."
Natürlich ist dieser Terrorist nicht begeistert darüber, das berichtete wird, wie er die Mordaufträgeund Cyberterroraufträge absegnet.Aber das wird den "Schlächter von Washington" nicht davon abhalten weiter den Daumen zu senken.Zitat von sysop
Wetter
Antworten / Zitieren
