dapdDas Bundesverfassungsgericht hat das Adoptionsrecht für Homosexuelle gestärkt - wieder einmal treiben die Richter die Regierung vor sich her. FDP und Teile der CDU rufen nun nach einer vollständigen Gleichstellung der Homo-Ehe. Doch die Kanzlerin bremst.
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...-a-884351.html
Wieso Problem? Merkel weiß dass sich das "Problem" mittelfristig aufgrund solcher Urteile von alleine lösen wird und somit muss sie keine erzkonservativen Stimmen riskieren.... Moralisch richtig? Nö. Aber nachvollziehbar....Zitat von sysop
Merkel hat sich nie wirklich negativ über eine vollständige Gleichstellung ausgesprochen und wird dieser auch nicht im Weg stehen aber "möchte" halt gezwungen werden.
Auch wenn es auf diese Weise unschön ist - Alles eine Frage der Zeit
... welche Partnerschaft sich liebevoll um Kinder kümmert.
Hauptsache, dass!
Das wäre bedeutend mehr, als man von vielen leiblichen Eltern erwarten kann.
Wenn Merkel damit ein Problem hat, sollte sie gehen.
Tschö mit Ö
(ich helfe gerne beim Packen)
Es ist also die typisch-merkelsche Salami-Taktik. Erstmal nichts sagen und letztendlich das Bverfg loben...Zitat von dongerdo
Wann begreift dieses Volk endlich, dass die Frau keinerlei Regierungskompetenz besitzt? Statt dessen steigt die Beliebtheit kontinuierlich an...
...das Urteil betrifft ja einen ganz anderen Fall; es geht darum, ob der homosexuelle Partner das Kind adoptieren darf.Zitat von sysop
Die Frage, ob homosexuelle Paare grundsätzlich adoptieren dürfen, ist ja eine andere. Insoweit sollte man im Land der Moralaposteln mal an die vor kurzem diskutierte Entscheidung in Sachen Samenspende denken - dort hatte man entschieden, dass das Kindswohl vorgeht und die biologischen Eltern dem späteren Kind nicht wirksam das Recht auf die Information zur Identität des biologischen Vaters verwehren dürfen....
Mal sehen, ob bei der Adoption auch das Interesse des Kindes im Mittelpunkt steht...oder ob die Moralaposteln hier andere Rechte höher bewerten?
dass die bundeskanzelrin die gleichberechtigung, wie sie im grundgesetzt steht, wohl auf kosten von vermeintlichem wählerschund nicht anerkennt.
Ich habe nie begreifen können, weshalb die Anhänger der traditionellen Ehe (CDU/CSU) in der gleichgeschlechtlichen Ehe eine Gefahr sehen. Wenn ich jemandem einen Apfel gebe und dem anderen auch, schmeckt dem ersten der Apfel deswegen schlechter? Was für Nachteile erleidet ein heterosexuelles Ehepaar, wenn Homosexuellen die gleichen Rechte zugestanden werden?Zitat von sysop
Führende CDU-Politiker betonen doch immer, wie stolz sie auf das deutsche Grundgesetz seien. Dann sollten sie mal Entscheidungen des Verfassungsgerichtes respektieren und bei ihren politischen Beschlüssen mehr von vorne herein darauf achten, dass Gesetze der Verfassung nicht im Weg stehen und gekippt werden müssen.
Ich sag ja nicht dass es gut so ist aber es wird so kommen.Zitat von stefansaa
Das Problem ist dass die Alternativen noch schlimmer sind - die Wahl zwischen Pest und Cholera im wahrsten Sinne des Wortes.....
wer hätte das gedacht: Die Union zusammen mit der FDP hat die Homosexuellen als Wählerpotential erkannt - die FDP ist so liberal, dass sie sogar einen homosexuellen Minister hat.
Jedoch zur Adoption: Theoretisch haben die Schwulen und Lesben nun das Recht zu adoptieren - bei einer Inlandsadoption muss jedoch zwangsläufig das Jugendamt eingeschalten werden - diese steuert dann den ganzen Ablauf - und somit sind die Paare davon abhängig, wie das LJA diesen Fall beurteilt. Anders sieht es bei Auslandsadoptionen aus. Die Staaten, aus denen ein Kind adoptiert werden soll, haben letztendlich ein Vetorecht.
Ganz wichtig bei der ganzen Diskussion: Es geht bei einer Adoption nur und ausschließlich um das Kinderwohl - und sonst gar nichts. Schade nur, dass evtl. heterosexuelle Paare möglichweise eine Inlandsadoption erschwert wird.
Wetter
Antworten / Zitieren
