[texas_star]

Die Tu-144 hat mit der Concorde recht wenig zu tun. Schauen Sie sich mal die Abmessungen, die aufnehmbare Passagierzahl und die Anordnung der Triebwerke an. Die TU-144 ist sehr wohl eine russische Eigenentwicklung. Was aber den Absturz dieses (neuen) Superjets nicht erklärt. War vielleicht sogar die viele Westtechnik (u.a. Triebwerke) schuld am Absturz?

lol... eine russische eigenentwicklung nachdem der KGB die konstruktionsplaene der concorde "besorgt" hat. schon klar.

und natuerlich: russen-flieger stuerzen nur durch verschulden von west-technik ab. ansonsten ist die technik grundsolide und dominierend auf dem weltmarkt. genau deswegen hat man auch fast ein jahrzehnt gebraucht um die regional-jets von Embraer zu kopieren....

[donnerfalke]

Wenn es Rußland ist, dann reden alle von Rückschlag und Versagen.
Wäre es Boing oder Airbus würde die westliche Presse es eher als "tragisches Unglück" bezeichnen.
Es war nicht der erste Flug dieses Flugzeugs.
Man weiß nicht was passiert ist.
Viele westliche Firmen waren an diesem Projekt beteiligt.
Jetzt muss man nur abwarten und nicht auf Blödsinn "a la Benjamin Bidder" reinfallen.

[donnerfalke]

Es besteht ja durchaus auch die Moeglichkeit, dass der Pilot nicht "freiwillig" so tief geflogen ist sondern einfach aus technischen Gruenden keine Kontrolle mehr hatte... es wurde zwar aus dem Cockpit kein Problem gemeldet, aber das kann auch daran liegen, dass die Crew mit dem Flugzeug beschaeftigt war; waere nicht das erste mal, dass die Piloten vor einem Absturz keine Zeit zum Funken haben.

Wobei selbst ältere Jets ihre technischen Probleme als Kurznachrichten an die Zentralle völlig automatisch und ohne zu tun der Piloten senden.

[passiham]

Ich arbeite selber als Pilot, und denke es handelt sich in diesem Falle einfach um menschliches Versagen.
Der Pilot wollte wahrscheinlich den potentiellen Käufern beweisen, was der Flieger alles kann.
Da es sich um ein Testflug handelte, ist die Wahrscheinlichkeit relativ hoch, dass der Pilot sich in diesem Gebiet nicht aus kannte.
Mal gucken was da noch folgt, beim Airbus ist etwas ähnliches passiert und ich denke, dass auch hier der Superjet sich deshalb nicht schlechter verkaufen lässt.
Ich denke trotzdem, dass der Flieger ein Ladenhütter bleibt.
In der Kategorie gibt es von Embread den E195 und von Bombardier den CRJ1000.
Ich weiß jetzt nicht ob diese Flugzeuge von der Gewinnmarge besser sind, Fakt ist aber das es teuer und zeitintensiv wird Piloten umzuschulen, die Wartung usw.
Deshalb denke ich, das große westliche Staaten vorerst nicht zum Superjet greifen werden.

[Montanabear]

Bei allem Konkurrenzneid kann man es wohl kaum dem Flugzeug anlasten, wenn sein Pilot es gegen einen Berg steuert. Allerdings hätte das Hindernis wohl auf dem Wetterradar erkennbar sein müssen, aber wenn man es nicht einschaltet, kann es auch nichts anzeigen. Pilot's error.

So einen grossen Fehler, dass er direkt in einen Berg hineinsteuert, macht kein Pilot. Mit scheint es eher, dass die Instrumente versagt haben. Es muessen schreckliche Sekunden fuer Alle gewesen sein.

[elbgeistDD]

War vielleicht sogar die viele Westtechnik (u.a. Triebwerke) schuld am Absturz?

So wirds sein - fliegt der Vogel, ists ein Triumph russischer Entwicklungskunst - stürzt er aber ab, ist die Westtechnik schuld. Was bitte haben die Russen bzw. Sowjets in der ZIVILEN Luftfahrt seit 40 Jahren gebacken gekriegt - NIX. Interflug ist doch nicht aus lauter Franz-Josefs-Freundschaft in Toulouse einkaufen gegangen.

[Montanabear]

Die Tu-144 hat mit der Concorde recht wenig zu tun. Schauen Sie sich mal die Abmessungen, die aufnehmbare Passagierzahl und die Anordnung der Triebwerke an. Die TU-144 ist sehr wohl eine russische Eigenentwicklung. Was aber den Absturz dieses (neuen) Superjets nicht erklärt. War vielleicht sogar die viele Westtechnik (u.a. Triebwerke) schuld am Absturz?

Ziemlich freaky, was Sie da andeuten. Ja, es muessen die 15% westliche Technologie (US-amerikanische, viz) gewesen sein, die den Absturz veranlasst haben. Koennte doch nicht im entferntesten die russische Technologie gewesen sein ! Oder, ganz simpel, der russische Vodka !

[elbgeistDD]

denn Unglücke gab es auch bein uns schon sehr oft und auch der missglückte Bau des Berliner Flughafen Schönefeld zeigt dass wir auch nur mit Wasser kochen.
HR

Und wieviele Menschenleben hat die Verschiebung der Flughafeneröffnung nun gekostet? Keine? Ach prima, ging hier also Sicherheit vor Risiko? Das sollten Sie mal Richtung Osten weiterleiten.

[Montanabear]

Wobei selbst ältere Jets ihre technischen Probleme als Kurznachrichten an die Zentralle völlig automatisch und ohne zu tun der Piloten senden.

Ich sehe da auch eher eine Malfunction einzelner - oder eines einzelnen Programmes. Und vielleicht ist es an dieser Stelle angebracht zu sagen, dass ich den Hinterbliebenen mein herzliches Beilied ausdruecke.

[sonntagsbrötchen]

Kann mir jemand erklären, warum Boeing mit einem potentiellen Konkurrenten zusammen ein Flugzeug baut?

Ja. Um Geld zu verdienen. Boeing baut auch Teile für EADS/Airbus und EADS/Airbus baut auch Teile für Boeing. So wird z.B. Das hintere Druckschott (rear pressure bulkhead) der Boeing 787 bei EADS/Airbus in Augsburg gefertigt. Pylone der Klappenmechanik und Teile der Klappen der Airbusse A330 und A340 werden z.B. von Boeing in Australien gefertigt.