[dioco]

Mein lieber dioco, unter der Sonne Costa Rica´s ist es ja nicht weit hergeholt dir ein sonniges Gemüt zu attestieren. :-))

Die ernüchterne Realität ist aber: Real und Barca machen in den Rückspielen in jeweils ihren eigenen Kampfstätten alles klar für einen "clasico en Monaco". :-)

... das einem gegenwärtig bei den Tropenregen am Nachmittag überdies leicht abhanden kommen kann.
Es war durchaus auch etwas Überlegung im Spiel bei meiner Prognose.

Gestern hat man nämlich bestens gesehen, dass das ganze tiquitaca nichts bringt, wenn vorne nicht abgeschlossen wird. Chelsea hatte Messi recht gut im Griff... und damit war der wichtigste Vollstrecker ausgeschaltet... - Wie ich früher schon sagte: Barca ist ohne Messi nur die Hälfte wert.

Die Ballbesitz-Überlegenheit - gestern 72:28% - bringt gar nichts... Das ist Augenwischerei, insbesondere bei fast 800 "Pässen", davon 130 allein von Xavi. - Das beweist nur, dass sie nicht in den Strafraum gekommen sind und so gezwungen waren, davor hin und her zu spielen. Gäbe es eine Regel wie im Hallenhandball - "Zeitspiel" -wär´s schnell vorbei mit diesem Barca-Glanz.

Man stelle sich nur mal vor, die UEFA oder FIFA führt wegen dieses Barca-Spielstils eine neue Regel ein: "Nach 10 Kurzpässen ohne Raumgewinn wird abgepfiffen!"...
Mit einer gewissen Ballfertigkeit und Ballsicherheit kann man nämlich einen Gegner schlichtweg nicht mitspielen lassen, solange man sich nur auf Sicherheits(kurz)pässe konzentriert...

Nun aber zu meiner 2. Prognose:
Im anstehenden "clásico" wird´s so zur Sache gehen, dass damit zu rechnen ist, dass der eine oder andere vom Platz getragen wird...
Und das hat dann Auswirkungen auf die folgenden CL-Spiele.

Chelsea traue ich in Barcelona sowohl ein 0:0 wie ein 1:1 zu - und selbst ein 2:1 würde ja reichen. - Sie werden nämlich in Barcelona genau so spielen wie zuhause auch. Und wenn sie Messi wieder rausnehmen ("neutralisieren"), haben sie beste Chancen.

[dioco]

Yep, das sind sie ja auch nicht gewohnt :-D. Ich weiß, ganz so einfach ist es nicht, aber ein wenig: Gegen Barca kommt es ganz entscheidend darauf an, wie Iniesta und Messi funktionieren - was keinesfalls bedeuten soll, dass ich z.B. Fabregas, Xavi und Alves gering schätze (da wird einem schon ein wenig schwummerig, wenn man sich mal den Marktwert dieser Spieler vor Augen hält .....). Achja: Valdes, Puyol und Piquet empfinde ich als überschätzt.

Auch von mir ein "Yep":
Von Alves war gestern wenig zu sehen, dafür ein wenig mehr von Adriano. Und Iniesta... und Messi...?
Da sei mal an den deutschen Schiedsrichter Brych erinnert, der eine tadellose Leistung gezeigt hat, auch wenn er sich schlussendlich von Messi doch mal "überzeugen" ließ, Foul zu pfeifen und auch die "Gelbe" zu zücken...
2 x Gelb auf beiden Seiten, 10:9 Fouls im ganzen Spiel - das spricht für Brych. Und Puyol hatte zudem Glück: ich hätte ihm mal "Gelb" gezeigt für sein Reklamieren.
Bousquets, die linke Pille, hat´s ja mal erwischt...

[1Piantao]

Gestern hat man nämlich bestens gesehen, dass das ganze tiquitaca nichts bringt, wenn vorne nicht abgeschlossen wird.

Gut analysiert. Gestern kam mir Barca´s tiquitaca vor wie aus diesen Kung Fu Filmen wo einer ohne ende ganz furchterregende Verrenkungen vor dir macht und auch angsteinflößende Schreie von sich gibt...... und dann kommt Steven Seagal, tippt ihn einmal an und der fighter fällt um.:-)))
Aber.....Chelsea muss das noch einmal bringen können dazu noch im Camp Nou dazu noch gegen ein Barca die dann auch wissen das es jtzt gilt.

Auf jeden Fall Sonnabend el clasico und dann Dienstag und Mittwoch.
Dazu wird unsere BL auch noch richtig "nail biting" spannend.
(Hat da einer was von Fußballübersättigung gesagt ?) :-))))

[fjodorgarrincha]

... Gestern hat man nämlich bestens gesehen, dass das ganze tiquitaca nichts bringt, wenn vorne nicht abgeschlossen wird. Chelsea hatte Messi recht gut im Griff... und damit war der wichtigste Vollstrecker ausgeschaltet... - Wie ich früher schon sagte: Barca ist ohne Messi nur die Hälfte wert.
Die Ballbesitz-Überlegenheit - gestern 72:28% - bringt gar nichts... Das ist Augenwischerei, insbesondere bei fast 800 "Pässen", davon 130 allein von Xavi. - Das beweist nur, dass sie nicht in den Strafraum gekommen sind und so gezwungen waren, davor hin und her zu spielen. Gäbe es eine Regel wie im Hallenhandball - "Zeitspiel" -wär´s schnell vorbei mit diesem Barca-Glanz.
Man stelle sich nur mal vor, die UEFA oder FIFA führt wegen dieses Barca-Spielstils eine neue Regel ein: "Nach 10 Kurzpässen ohne Raumgewinn wird abgepfiffen!"...

Lieber Dioco,
Das haben Sie egentlich treffend analysiert, Ballbesitz ohne Abschluss bringt nichts, und wissen Sie was? Pep Guardiola sagt absolut das Gleiche!

Nicht ganz zutreffend ist es aber zu sagen, Gestern hätte man das gesehen.
Nein, was man Gestern gesehen hat, ist das eine Mannschaft ungeheueres Glück und die Andere ungeheures Pech haben kann, oder aber ungeheuer schlecht und ungenau im Abschluss ist.
Es stimmt einfach nicht zu behaupten, Chelsea hätte gegen Barcelona super verteidigt. Chelsea hat kein Tor eingefangen, das stimmt.
Dafür sorgten die Querlatte, der Pfosten, ein kläglicher Cesc Fabregas (vor allem bei seiner dritten Grosschance war er zu luschig) und ein ganz hervorragender Petr Czech (mindestens 4 Weltklasse-Paraden, am wichtigsten in der 87.Minute bei Puyols Drehkopfball aus kurzer Distanz).
Wenn mein Erfolg auf Glück, einen Torwart, der an diesem Tag Gott in der Hosentasche hat, und haarsträubende Abschlussschwäche beim Gegner baut, kann ich mich nicht grossartig mit meiner eigenen Leistung brüsten.

Ansonsten stimmt ihr Post schon.
Und übrigens, eine Regel, ähnlich wie die von Ihnen vorgeschlagene, gibt es z.B. im Rugby. Wenn ich mich richtig erinnere, erhält im Rugby dann die gegnerische Mannschaft so eine Art "Freistoss" in der Spielhälfte der bestraften Mannschaft zugesprochen (Einwurf vom Aus, Spieler steigen hoch und versuchen den Ball zu fangen und daraus einen Angriff zu entwickeln).

[dioco]

Lieber Dioco,
...
Nein, was man Gestern gesehen hat, ist das eine Mannschaft ungeheueres Glück und die Andere ungeheures Pech haben kann, oder aber ungeheuer schlecht und ungenau im Abschluss ist.
Es stimmt einfach nicht zu behaupten, Chelsea hätte gegen Barcelona super verteidigt. Chelsea hat kein Tor eingefangen, das stimmt.
Dafür sorgten die Querlatte, der Pfosten, ein kläglicher Cesc Fabregas (vor allem bei seiner dritten Grosschance war er zu luschig) und ein ganz hervorragender Petr Czech (mindestens 4 Weltklasse-Paraden, am wichtigsten in der 87.Minute bei Puyols Drehkopfball aus kurzer Distanz).
Wenn mein Erfolg auf Glück, einen Torwart, der an diesem Tag Gott in der Hosentasche hat, und haarsträubende Abschlussschwäche beim Gegner baut, kann ich mich nicht grossartig mit meiner eigenen Leistung brüsten.

Ansonsten stimmt ihr Post schon.
Und übrigens, eine Regel, ähnlich wie die von Ihnen vorgeschlagene, gibt es z.B. im Rugby. Wenn ich mich richtig erinnere, erhält im Rugby dann die gegnerische Mannschaft so eine Art "Freistoss" in der Spielhälfte der bestraften Mannschaft zugesprochen (Einwurf vom Aus, Spieler steigen hoch und versuchen den Ball zu fangen und daraus einen Angriff zu entwickeln).

... und das habe ich schon während der WM 2010 gesagt. ;-)

Zweimal Pfosten bzw. Latte, ja, das war wohl auch etwas Glück.
Das braucht man aber ebenso wie Barca seine "Abpraller" bei Abwehrversuchen des Gegners.
Und ein guter Torwart gehört nunmal dazu, oder nicht?!

Barca kann sich einen zweitklassigen (Valdez) leisten, weil der meist nichts zu tun hat. Ansonsten aber kommt dem Torwart immer eine wichtige Rolle zu... und man sollte ihn auch ins Kalkül ziehen! ;-)

Barca hat in Messi den derzeitigen Über-Spieler, der nicht nur selbst abschließt, sondern auch vielfach vorbereitet. Das macht die Erfolge von Barca aus, nicht das Tiquitaca...
Ich würde sogar so weit gehen, Messi als den "Besten aller Zeiten", also noch vor Pelé und Maradonna einzustufen.

[Mitschka]

...
Die Ballbesitz-Überlegenheit - gestern 72:28% - bringt gar nichts...

im schnitt bringt die überlegenheit 3 tore pro spiel und 13 titel unter pep in den letzten 36 monaten. und wenn der abschluss gestern " normal" klappt, wird der schnitt von 3 toren pro spiel bestätigt. da sollte man sich nichts vormachen.

[Locutus]

im schnitt bringt die überlegenheit 3 tore pro spiel und 13 titel unter pep in den letzten 36 monaten. und wenn der abschluss gestern " normal" klappt, wird der schnitt von 3 toren pro spiel bestätigt. da sollte man sich nichts vormachen.

Eben, ich bin ja auch Kritiker davon, dass Ballbesitz und Passanzahl überhöht werden, aber gestern hatte Barca auch Torschüsse en masse und sie sind ja eindeutig keine Mannschaft, die ständig aus der Entfernung draufhält. Da war schon eine gehörige Portion Pech dabei.

Sicherlich ist Messi der Torgarant und wenn er nicht trifft wird es eng, aber Sanchez und Fabregas (2. und 3.beste Torschützen bei Barca) sind normalerweise auch immer für ein Tor gut in der Liga haben sie zur Zeit beide genau ein Tor weniger als Ribery und Robben (2. und 3. bei Bayern) und die würde man jetzt ja auch nicht als abschlussschwach bezeichnen.... Barca fehlt aber sicherlich Villa sehr stark (und Spanien bei der EM wahrscheinlich noch viel mehr).

Und wenn man sagt Barca ist nichts ohne Messi, was ist dann Chelsea ohne Drogba? ;)
Um den ewigen Gomez-Streit wieder aufleben zu lassen: Genau so eine Rolle wie gestern Drogba würde ich Gomez eben nicht zutrauen. Zwar ist er in der Luft auch stark, aber Drogba hat zusätzlich sehr gute technische Fertigkeiten und kann lange hohe Bälle meist sehr gut annehmen.

[Oback_Barama]

Lieber Dioco,
Das haben Sie egentlich treffend analysiert, Ballbesitz ohne Abschluss bringt nichts, und wissen Sie was? Pep Guardiola sagt absolut das Gleiche!

Nicht ganz zutreffend ist es aber zu sagen, Gestern hätte man das gesehen.
Nein, was man Gestern gesehen hat, ist das eine Mannschaft ungeheueres Glück und die Andere ungeheures Pech haben kann, oder aber ungeheuer schlecht und ungenau im Abschluss ist.
Es stimmt einfach nicht zu behaupten, Chelsea hätte gegen Barcelona super verteidigt. Chelsea hat kein Tor eingefangen, das stimmt.
Dafür sorgten die Querlatte, der Pfosten, ein kläglicher Cesc Fabregas (vor allem bei seiner dritten Grosschance war er zu luschig) und ein ganz hervorragender Petr Czech (mindestens 4 Weltklasse-Paraden, am wichtigsten in der 87.Minute bei Puyols Drehkopfball aus kurzer Distanz).
Wenn mein Erfolg auf Glück, einen Torwart, der an diesem Tag Gott in der Hosentasche hat, und haarsträubende Abschlussschwäche beim Gegner baut, kann ich mich nicht grossartig mit meiner eigenen Leistung brüsten.

ln).

Richtig,
so ein Spiel, bzw. soviel Pech kann mal vorkommen, aber nicht zwei
Mal...Chelsea wird in Barcelona schon die nötige Packung bekommen. Ab
3 Tore aufwärts.

[krafts]

Richtig,
so ein Spiel, bzw. soviel Pech kann mal vorkommen, aber nicht zwei
Mal...Chelsea wird in Barcelona schon die nötige Packung bekommen. Ab
3 Tore aufwärts.

Einerseits hast du sicher recht. Da war schon ausgesprochenes Pech dabei. Trotzdem würde ich, wenn Guardiola wäre, davor warnen, das Rückspiel auf die leichte Schulter zu nehmen. Nicht umsonst wäre man vor 3 Jahren fast ausgeschieden und da hatte man Glück.
Chelsea liegt Barca genausowenig wie Bayern Real Madrid.
Viele Spieler haben zwar ihren Zenit schon überschritten, aber für ein Pokalspiel reichen die Kräfte schon noch.

[dioco]

Jetzt mal Hand auf´s Herz, Freunde!
Gefällt Euch das „dominante Kurzpass-Spiel vor dem gegnerischen Strafraum“ wirklich…?
Oder berauscht Ihr Euch nur an der technischen Perfektion und der „Dominanz“ an sich…?

Meine – mal dezidierte – Meinung dazu:
Ich verstehe ein Fußballspiel als einen Kampf mit spielerischen Mitteln zwischen zwei (!) Mannschaften… und das beinhaltet zugleich, dass beide Mannschaften mitspielen dürfen.
Wenn eine Mannschaft nun auf Grund ihrer technischen Perfektion das Mittelfeld mit – zumeist risikolosen (!) - Kurzpässen dominiert, bleiben dem Gegner wenig Möglichkeiten ins Spiel zu kommen bzw. mitspielen zu können… Das aber ist – zumindest in meinen Augen – langweilig und in gewisser Weise auch unfair. (Deshalb, so meine Interpretation, regt sich auch Mourinho so über die Spielweise von Barca auf, insbesondere wenn die Balleroberung im Mittelfeld durch die Fallsucht einiger Barca-Spieler noch erschwert wird.)

Ich sagte auch mal: Wäre da nicht Messi, der die Glanzpunkte in der Offensive setzt, würden das auch einige mehr so sehen wie ich… Messi nämlich ist es, der den Gegner hinten hält – zu offensives Vorgehen wäre gleichbedeutend mit tödlichen Gegenschlägen allen voran durch Messi! – und nur so kommt es, dass sich das Spiel meistens in der gegnerischen Hälfte aufhält.
Barca kann es sich erlauben, recht früh zu pressen… der Gegner meistens nicht, da es auf der anderen Seite einen Messi gibt, der das „zur Not“ auch alleine macht, wenn er Platz hat. (Leverkusen kann sicher ein Lied davon singen…!)

Auch das Spiel in die Spitze hängt meistens von der Unberechenbarkeit Messis ab. Ist Xavi – oder auch Iniesta – am Ball, ist leicht vorhersehbar, was als Nächstes kommen wird…
Überraschungsmomente kommen dann bestenfalls aus der Bewegung, aber auch aus Fehlern bzw. Abprallern der Abwehrspieler.

Deshalb meine Meinung, dass Barca ohne Messi nur die Hälfte wert ist. Es wäre dann immer noch eine europäische Spitzenmannschaft, aber keine Über-Mannschaft mehr.
Deshalb kann die Taktik gegen Barca auch nur lauten: „Versuchen, so weit wie möglich, Messi aus dem Spiel zu nehmen!“ Der Rest ist dann immer machbar, zumal wenn man hinten noch einen guten Torwart zwischen den Pfosten stehen hat.

Chelsea hat so einen. Deshalb bleibe ich auch bei meiner frühen Voraussage, dass Barca seinen Titel nicht verteidigen wird. Wahrscheinlich ist bereits das Halbfinale Endstation, zumal Chelsea auch noch einen Drogba und einen Ramires hat. Beide nämlich sind technisch in der Lage, auch lange Bälle erfolgversprechend zu verwerten…

PS: Erinnert sich noch jemand an die U20-WM 2005 in Holland?
Schon da war erkennbar, wie wertvoll schon der junge Messi war…und welche Klasse er hat:
Vor dem Viertelfinale – 3:1-Sieg gg. Spanien, 1 Messi-Tor – wurde er gerade mal 18 Jahre alt – und ein Jahr später war er ja bekanntlich im Aufgebot bei der WM in Deutschland.
Ohne Messi wäre Argentinien eher nicht U20-Weltmeister 2005 geworden.

„Pep“ Guardiola kommt das Verdienst zu, das Spielsystem an Messi als „hängendem und spielendem Mittelstürmer“ orientiert zu haben. Mit Ibra hat das nicht funktioniert – und Villa zählt eher zu den Angreifern, die über außen kommen, so dass sich beide, Villa und Messi, auch nicht in die Quere kommen.