[schmu11]

Danke für den Link. Tja, das ist dann wohl absolut richtig, in den Beispielen wird ja praktisch genau die Szene aus dem Kroatienspiel besprochen. Auch wenn ich persönlich diese Regel für fragwürdig halte muss ich zugeben, dass das Tor damit ohne jede weitere Diskussion meinerseits regelkonform war.

..stell sich für mich nur die Frage: Warum passen Regel und Skizze bzw. die Szene nicht zusammen?

Die Regel besagt :

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er

- ins Spiel eingreift,

- einen Gegner beeinflusst,

- aus seiner Position einen Vorteil zieht.

.. jetzt sag mir noch einer der Navas hätte aus seiner Position keinen Vorteil gezogen ..

[Mähtnix]

...Versteh mich nicht falsch, das weltumspannende und immer etwas archaische Element in unserem geliebten Fussball ziehe ich der Sterilität der US-Sports vor, ebenso gefällt mir die Zero Toleranz der Polizei und der Richter dort nicht besonders. Etwas mehr Ordnung würde ich, jedenfalls in Deutschland, allerdings erhoffen.

Das verstehe ich - glaube ich - nicht falsch. Da treffen wir uns :-D.

Ich habe hier zwei Post ins Nirwarna versenkt, in denen ich für die Anwendung eines hawk-eye-Systems plädiert habe. Mit einer oder zwei Challenges pro Mannschaft, die nur verfallen, wenn die Überprüfung negativ ausgeht. Beim Tennis sind es vier Hochgeschwindigkeitskameras und ein Rechner mti der entsprechenden Software. Beim Fußball würden es wahrscheinlich ein paar mehr sen. Trotzdem müssten die Investitionen stemmbar sein.

[AverageXY]

..stell sich für mich nur die Frage: Warum passen Regel und Skizze bzw. die Szene nicht zusammen?

Die Regel besagt :

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er

- ins Spiel eingreift,

- einen Gegner beeinflusst,

- aus seiner Position einen Vorteil zieht.
.. jetzt sag mir noch einer der Navas hätte aus seiner Position keinen Vorteil gezogen ..

Das der Spieler "aus seiner Position einen Vorteil zieht" wird in den Regeln relativ eng ausgelegt. Und zwar zieht ein Spieler aus seiner Position einen Vorteil wenn der Ball "unkontrolliert" zum Spieler kommt, z.B. weil der Ball vom Torpfosten oder vom Gegenspieler abprallt. Navas hat laut Regeln aus seiner Position keinen Vorteil gezogen.

[1Piantao]

Das verstehe ich - glaube ich - nicht falsch. Da treffen wir uns :-D.

Ich habe hier zwei Post ins Nirwarna versenkt, in denen ich für die Anwendung eines hawk-eye-Systems plädiert habe. Mit einer oder zwei Challenges pro Mannschaft, die nur verfallen, wenn die Überprüfung negativ ausgeht. Beim Tennis sind es vier Hochgeschwindigkeitskameras und ein Rechner mti der entsprechenden Software. Beim Fußball würden es wahrscheinlich ein paar mehr sen. Trotzdem müssten die Investitionen stemmbar sein.

Yes, genau meine Gedanken.
und apropos "gezielter Kamerabeschuß seitens der fans", da plädiere ich für noch weitere hawk-eye-Systeme die mit Elektroschockern bestückt zielsicher sofort einen Fan lahm legen der gerade im Begriff ist eine Exocet auf die Torkamera abzufeuern. :-)

und bevor über Technik entschieden wird sollten alle Schiris genauestens ärztlich untersucht werden vom Augenarzt sowieso. Auch auf Alkohol und Drogen und ob die familiären Verhältnisse stimmen. Gerade großer Zoff mit der Ehefrau zB ist nicht gut, es können Wut- bzw Zornentscheiddungen herbeiführen. :-)

[Justitia]

..stell sich für mich nur die Frage: Warum passen Regel und Skizze bzw. die Szene nicht zusammen?

Die Regel besagt :
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er

- ins Spiel eingreift,

- einen Gegner beeinflusst,

- aus seiner Position einen Vorteil zieht.

.. jetzt sag mir noch einer der Navas hätte aus seiner Position keinen Vorteil gezogen ..

Das mit dem Vorteil durch die passive Abseitsstellung habe ich zuvor ja auch schon geschrieben. Wenn aber die offizielle Regelauslegung sowie in dem Beispiel beschrieben aussieht, dann scheint es leider Fakt zu sein, dass solche Szenen nicht als Abseits angesehen werden. Ich kann mir die Regelauslegung nur so erklären, dass er zum Zeitpunkt seiner passiven Abseitsstellung nicht aktiv am Spiel teilgenommen hat sondern erst dann, als Iniesta auf ihn gepasst hatte.

[1Piantao]

..stell sich für mich nur die Frage: Warum passen Regel und Skizze bzw. die Szene nicht zusammen?
Die Regel besagt :
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er

- ins Spiel......

Demnach gibts ja vielleicht für den Schiri noch ein "positiv passives Abseits" und ein "passives passives Abseits" ? :-)

Der Schiri kann nach wie vor im eigenen Ermessen entscheiden und damit etweder richtig oder falsch liegen. Weitere 5 Pharagraphen ändern auch nichts daran.

Hattet ihr eigentlich diese sogenannte "neuer Spielzug" Regel mit bedacht? Was besagt die? Wann ist es ein neuer Spielzug? ich hab´keine Ahnung.

[WHO23]

Das der Spieler "aus seiner Position einen Vorteil zieht" wird in den Regeln relativ eng ausgelegt. Und zwar zieht ein Spieler aus seiner Position einen Vorteil wenn der Ball "unkontrolliert" zum Spieler kommt, z.B. weil der Ball vom Torpfosten oder vom Gegenspieler abprallt. Navas hat laut Regeln aus seiner Position keinen Vorteil gezogen.

Natürlich hatte er einen Vorteil.
Nicht alles was in den Regeln ist auch "richtig und gut".

[schmu11]

Das mit dem Vorteil durch die passive Abseitsstellung habe ich zuvor ja auch schon geschrieben. Wenn aber die offizielle Regelauslegung sowie in dem Beispiel beschrieben aussieht, dann scheint es leider Fakt zu sein, dass solche Szenen nicht als Abseits angesehen werden. Ich kann mir die Regelauslegung nur so erklären, dass er zum Zeitpunkt seiner passiven Abseitsstellung nicht aktiv am Spiel teilgenommen hat sondern erst dann, als Iniesta auf ihn gepasst hatte.

... nein ganz anders

Wusste schon vorher das ich mich selbst wiederlegen kann .. wollte nur auf den unglaublichen Widersinn von Regel, Skizze und jetzt kommt es -- die Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter aufmerksam machen.
-- Definition „Aus seiner Position einen Vorteil ziehen“ heißt, dass der Spieler aus einer Abseitsstellung einen Vorteil erlangt, indem er den Ball spielt, der vom Pfosten oder der Querlatte oder von einem gegnerischen Spieler zu ihm springt.

Also war der Vorteil "laut Definition" kein Vorteil .. also Tor gilt. Ah ja

[eisentreffer]

... nein ganz anders

Wusste schon vorher das ich mich selbst wiederlegen kann .. wollte nur auf den unglaublichen Widersinn von Regel, Skizze und jetzt kommt es -- die Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter aufmerksam machen.
-- Definition „Aus seiner Position einen Vorteil ziehen“ heißt, dass der Spieler aus einer Abseitsstellung einen Vorteil erlangt, indem er den Ball spielt, der vom Pfosten oder der Querlatte oder von einem gegnerischen Spieler zu ihm springt.

Also war der Vorteil "laut Definition" kein Vorteil .. also Tor gilt. Ah ja

Ist es denn nicht auch ein Vorteil, wenn man sich als Abwehrspieler nicht mit ihm beschäftigt, weil....steht ja abseits?!?

[Jupp Koschkoweit]

Der Schiedsrichter unterbricht das Spiel nur wenn er dazu einen Grund hat. Bei einem nicht gegebenen Elfmeter unterbricht er folglich nicht.

Na ist das jetzt so ein Problem das Spiel zu unterbrechen? Was machen wir denn, wenn sich einer ein Bein bricht? Warten wir dann bis der Ball ins Aus hoppelt? Die UEFA ist doch so schlau, der wird schon was einfallen. Aber ich kann ja mal ein paar Gedankenstöße geben. Zunächst mal Vorteil abwarten, könnte ja sein, dass die angreifende Mannschaft nach der strittigen Szene noch ein Tor erzielt. Ist das nicht der Fall, wird unterbrochen sobald die verteidigende Mannschaft in Ballbesitz kommt. Entweder gibt es dann durch Videobeweis ein Strafstoß oder die verteidigende Mannschaft setzt das Spiel per Torwartabschlag (falls der Torwart in Ballbesitz kam), Freistoß (falls ein Feldspieler der verteidigen Mannschaft bei Spielunterbrechung in Ballbesitz war) oder per Einwurf (wenn der Ball ins Aus ging) fort. Verbesserungsvorschläge von Herrn Platini nehme ich gerne entgegen.

Im Videobeweis kann ausserdem auch nur festgestellt werden, ob ein Spieler berührt worden ist. Ob eine Berührung letzendlich auch immer ein Foul ist, kann auch der Videobeweis nicht klären.

Der Videobeweis hat auch nicht die Aufgabe zu klären, sondern das obliegt dem Schiedsrichter. Der Videobeweis dient als Hilfsmittel zur Urteilsfindung. Vielleicht vergleichbar wie man technische Hilfmittel in einem Strafprozeß benutzt.
Der Videobeweis beim Foulspiel hilft, wie Sie selbst sagen, dem Schiedsrichter dabei überhaupt erstmal visuell wahrzunehmen, was genau passiert ist, also ob überhaupt eine Berührung vorlag. Wenn er glaubt, alles klar gesehen zu haben, braucht er den Videobeweis ja nicht. Ob die Berührung, die er auf dem Video sieht, dann Foulspiel war, ist immer eine Auffassungssache. Aber es ist eben ein Unterschied, ob der Schiedsrichter nach Gefühl entscheidet, weil er die Situation nicht gesehen hat, oder das Urteil aufgrund deutlicher Bilder fällen kann.