[saxonian81]

der spielt nicht irgendwie den ball und grätscht nicht wie ein idiot den gegner weg. hummels wäre für diese aktion gefeiert worden. ich stelle mal im raum, daß kein deutscher ein elfmeter für kroatien gesehen hätte.

Hummels wäre mitnichten gefeiert worden, weil die Aktion von Ramos nicht nur ein Foul, sondern m.E. auch noch ziemlich dumm war. So wie Ramos angeflogen kommt, nimmt er nicht nur das Foul (und wenn er ihn "besser" trifft, auch Rot) in Kauf. Wenn Mandzukic ihn sieht und den Ball kontrollieren kann, rutscht Ramos komplett vorbei und landet in der Werbebande...

das war keine gravierende fehlentscheidung. wir als deutsche hätten es gerne gesehen, wenn kroatien den schärfsten konkurrenten aus dem turnier geschossen hätte. dann sind solche zweifelhaften pfiffe aktzeptabel.

Wenn beim Stand von 0:1 der Ball im Tor landet und das Tor nicht zählt, weil der Torrichter nicht richtig hinschaut, kann man schon von einer gravierenden Fehlentscheidung reden. Das hat jetzt mit gerne sehen beim Konkurrenten nichts zu tun, sondern ist einfach ein Fakt.

Btw: Ich persönlich glaube nicht, dass Spanien ins Finale kommt...

[Justitia]

"es mag zwar sein, daß er auch den ball trifft"
es mag nicht nur sein, es ist auch so! ;-)) ich bin eigentlich ne liebe jung und weder rechthaberisch und hab keine probleme damit, mich vom gegenteil überzeugen zu lassen.

Und ich dachte ich wäre das, da ich ja immerhin zugestanden habe, daß Ramos den Ball trifft, ich finde das ist auch eine Anerkennung wert ;-)). Also wenn Du tatsächlich keine Probleme hast Dich vom Gegenteil überzeugen zu lassen, dann mach et doch endlich ;-), aber Du schreibst ja:

ich bleibe dabei, daß die wenigsten bei einem hummels elfemeter gesehen hätten. die aktion war grezwertig und kein gravierender fehler, den die medien und auch foristen sehen. manch einer, sieht sogar eine sperre für stark. es ging mir eigentlich nur darum. für mich war es vorher kein elfmeter den man geben muss, noch nachher. wäre ich jetzt böse, würde ich sogar von einem " weltklasse tackling " schreiben. ;-)

hmm, etwa ein "Weltklassetackling" wie dieses
Pepe vs Alves - The real video of Pepe's controversial foul on Dani Alves - YouTube
von Pepe, auch mit gestrecktem Bein und seitlich in den Gegner hinein.. Durchaus vergleichbar, mit dem einzigen grundsätzlichen Unterschied, daß Pepe einen Bruchteil einer Sekunde zu spät kommt um auch den Ball zu treffen. SOwohl Ramos als auch Pepe treffen aber den Gegner. Pepe bekam dafür Rot!

und dann müsste man das regelwerk genaustens unter die lupe nehmen, ob ein seitliches, gestrecktes bein ein foul ist. dann müsste jede aktion, wo ein abwehrspieler den flankenden gegenspieler mit langen gestreckten bein ans flanken hindern will, abpfeifen.

Wenn er ihm dabei mit den Stollen den Spann oder das Bein trifft ja natürlich, dann muß dies abgepfiffen werden, ist für mich gar keine Frage.

Wenn Du trotzdem bei Deiner jetzigen Meinung bleiben solltest ist das für mich natürlich auch akzeptabel. Ich meine zwar wie Du auch, mit meiner Ansicht richtig zu liegen, sehe aber auch schon wegen der großen Diskussion um diese Szenen ein, dass es wohl kein eindeutig richtig oder falsch gibt. Insofern baue ich hiermit für uns beide eine Brücke, hoffe Du kannst sie nutzen ;-)

[Pudi]

Doch, der Ball war dahinter und das habe ich, wirklich, ohne Quatsch, gleich bei der Live-Übertragung gesehen, bevor die Szene in der Zeitlupe wiederholt wurde.....

Sorry, aber das ist sogar großer "Quatsch".
Auch bei uns sprangen alle auf und skandierten laut "TOOOOR" ... aber das lag eher daran, dass die Sympathien bei den Ukrainern lagen.

Aus der Perspektive der TV-Kamera während der Live-Übertragung, hätte gar niemand mit Sicherheit sagen können Tor oder kein Tor.
Jeder der das Gegenteil von sich behauptet, macht sich selbst einen vor.

Selbst für den "Torrichter" war das sauschwer zu erkennen. Was hier viele vergessen, ist die Geschwindigkeit. Ein Mitforist hat es so schön hier beschrieben ... Standbild, ab in Photoshop, vergrößert, Pixel gezählt und zum Schluss gekommen, war Tor.
Ist mir nicht bekannt, dass der Mensch an der Linie diese technischen Dinge alle zur Verfügung hätte.
Nein, er muss in Sekunden nicht nur entscheiden, sondern sich auch sicher sein, die richtige Entscheidung zu treffen. Und nicht auf Verdacht, könnte ja vllt drin gewesen sein.

So und nun wurde ausgewertet, dass der Ball drin war. Nach unzähligen Wiederholungen, Slowmotions, aus allen erdenklichen Blickwinkeln.
Jetzt haben wir den Schuldigen, der Torrichter hat einen Fehler gemacht, auweia und ist schuld am Ausscheiden der Ukraine. Nein, nicht diverse Torschüsse, welche drüber und daneben gingen. Auch nicht die Fehlpässe und verlorenen Zweikämpfe. Die Fehler beim Tor der Engländer schon mal gar nicht.
Nein, rein und ausschliesslich dieser "eklatante" Fehler des Torrichters trägt Schuld.
Weil ALLE haben es erkannt, natürlich sofort und nicht erst nach 17 Wiederholungen aus 32 verschiedenen Perpektiven ... nene, sofort, eindeutig und klar erkannt haben wir es alle ... ja nee, ist klar.

Aber schon komisch, dass hier über das nicht gegebene Tor gewettert wird, aber das mindestens genauso klare Abseits vorher wird unter dem Tisch gekehrt. Schon doof, wenn einem in der ganzen Aufregung die Objektivität flöten geht.

[donald17]

...
und dann müsste man das regelwerk genaustens unter die lupe nehmen, ob ein seitliches, gestrecktes bein ein foul ist. dann müsste jede aktion, wo ein abwehrspieler den flankenden gegenspieler mit langen gestreckten bein ans flanken hindern will, abpfeifen.

Die Regel 11, Zusatzbestimmungen der Fifa, sagt folgendes aus:

"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert,
den Ball zu spielen....

Gefährliches Spiel liegt nur vor, wenn kein Körperkontakt zwischen den Spielern erfolgt. Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet. Bei gefährlichem Spiel mit Körperkontakt hat der Schiedsrichter zudem zu prüfen, ob auch eine Unsportlichkeit vorliegt."

Daraus folgt: Klares Foul!

[Andr.e]

Sorry, aber das ist sogar großer "Quatsch".
Auch bei uns sprangen alle auf und skandierten laut "TOOOOR" ... aber das lag eher daran, dass die Sympathien bei den Ukrainern lagen.

Aus der Perspektive der TV-Kamera während der .....

Schöne Erklärung. Mir war Schnuppe, wer weiterkommt. Ich musste tipptechnisch sogar zu den Engländern halten, Sie wissen ja vielleicht wie das ist. Aber es war beim ersten Hinsehen klar: Das war ein Tor. Ganz ohne Photoshop oder Zeitlupe (die hätte höchstens belegen können, dass es keins war). Das ist kein Vorwurf an irgend einen Linien- oder Torrichter. Es ist nur einfach so gewesen, dass der Ball hinter der Linie aufkam. Gab in meinen Augen auch schon knappere Entscheidungen. Aber seis drum.

[Statikus]

und dann müsste man das regelwerk genaustens unter die lupe nehmen, ob ein seitliches, gestrecktes bein ein foul ist. dann müsste jede aktion, wo ein abwehrspieler den flankenden gegenspieler mit langen gestreckten bein ans flanken hindern will, abpfeifen.

Was verstehst Du unter "seitlich gestrecktem Bein"? Entscheidend dafür, ob Foul (bzw. gefährliches Spiel) oder nicht ist, salopp gesagt, ob die Sohle draufgehalten wird. Physikalisch ausgedrückt, ob die Kraft des schießenden Stürmers längs in das Bein des Verteidigers geleitet wird oder quer. Wenn quer und der Ball ist dazwischen, dann wird der Ball legal geblockt. Kleiner Tipp: Bei Ramos war's längs ...

[1Piantao]

Schöne Erklärung. Mir war Schnuppe, wer weiterkommt. Ich musste tipptechnisch sogar zu den Engländern halten, Sie wissen ja vielleicht wie das ist. Aber es war beim ersten Hinsehen klar: Das war ein Tor. Ganz ohne Photoshop oder Zeitlupe (die hätte höchstens belegen können, dass es keins war). Das ist kein Vorwurf an irgend einen Linien- oder Torrichter. Es ist nur einfach so gewesen, dass der Ball hinter der Linie aufkam. Gab in meinen Augen auch schon knappere Entscheidungen. Aber seis drum.

Abgesehen davon das es natürlich ein Tor war. Der Ball ist aber gar nicht "hinter der Linie aufgekommen". Er wurde, noch in der Luft befindlich, per Fußtritt aus dem Torraum heraus befördert.

[dead_man_walking]

ach so, der fuß ist mindestens auf 16er linie und das kann man ohne maßband im spiel als schiedsrichter erkennen? gleichzeitig "ignorieren" sie den fakt, daß ramos den ball VOR mandzukic spielt..

allein die tatsache , daß man jetzt haarspalterei betreiben muss, zeigt mir doch, daß es wie einige foristen im raum stellen, eben kein KLARER elfer war, und es keine fehlentscheidung von stark, geschweige ein skandal.

Zu erkennen ob das Foul innerhalb oder außerhalb des Strafraums war kann schwierig sein, aber der gravierende Faktor hier ist das Stark überhaupt nicht gepfiffen hat. Im Übrigen stand Florian Meyer keine 5 Meter entfernt, der hätte es sehen müssen.

[Andr.e]

Abgesehen davon das es natürlich ein Tor war. Der Ball ist aber gar nicht "hinter der Linie aufgekommen". Er wurde, noch in der Luft befindlich, per Fußtritt aus dem Torraum heraus befördert.

Richtig, mein Fehler. Die Floskel "Der Ball kam hinter der Linie auf" ist direkt zu finden nach "Der Schiri ist Schuld".

[dead_man_walking]

Noch eine Bemerkung zum spanischen Tor gegen Kroatien. Hier bin ich nicht ganz regelfest, wie das nach dem aktuellen Regelwerk zu bewerten ist. Beim Pass auf Iniesta war dieser wohl nicht im Abseits, soweit ist die Szene vermutlich richtigerweise nicht abgepfiffen worden. Allerdings war.....

http://www.dfb.de/uploads/media/DFB_...012_low_01.pdf

Seite 79 (80 im Index) Grafik 13.


Also, das Tor gelten zu lassen war die regelgerechte Entscheidung. Man kann sicher über den Sinn der Regel diskutieren, aber diese Regel bevorteilt die angreifende Mannschaft, und deshalb finde ich sie in Ordnung.